Certes, on rappelle à Washington qu'une action militaire contre l'Irak n'est pas décidée et que le président consultera ses alliés et le Congrès. Mais il est clair qu'une telle action est probable, en tous cas justifiée à l'avance par une "doctrine" que le vice-président Dick Cheney a exposée par deux fois, à l'identique, quelques jours après une rencontre au Texas avec le président et les plus hauts  responsables de la sécurité, que le porte-parole de la Maison blanche a renforcée par ses commentaires et que George W. Bush avait lui-même exposée le 23 août. Cette doctrine, qui dépasse largement le cas de l'Irak, peut se résumer en quatre points :  

1) Les principes de "dissuasion" et d'"endiguement" (containment) qui avaient prévalu pendant la guerre froide face à l'URSS sont définitivement abandonnés aujourd'hui, car non valides face à "des ennemis qui n'ont pas de territoire à défendre". C'est vrai pour Al-Qaida, pas pour l'Irak, mais l'administration américaine tourne la difficulté en assurant qu'un dictateur disposant d'armes de destruction massive constitue de toute manière un danger face auquel "l'action est moins dangereuse que l'inaction".  

2) "Qui n'est pas avec nous est contre nous" - plus précisément est "avec les autres", selon l'expression de George W. Bush. Curieusement, cette formule avait été rendue célèbre par... Staline dans la grande période du communisme totalitaire. Elle avait été atténuée par ses successeurs qui lui avaient préféré, avec Janos Kadar, celle de "Qui n'est pas contre nous est avec nous"... Bien sûr il n'est question, pour le moment, que de la lutte contre le terrorisme. Mais elle a bien une portée générale, car l'Afghanistan "n'a été qu'un début".  

3) Derrière ces formules se profile une moralisation tous azimuts de la politique étrangère américaine. George W. Bush se défend de vouloir "conquérir" les peuples, mais il entend les "libérer", se concentrer sur "ce qui est le mieux pour eux", étant entendu que les Etats-Unis sont les meilleurs juges de ce "mieux". Là encore, on ne peut s'empêcher d'évoquer les idees communistes de libération des peuples et de "bonheur obligatoire", le principe selon lequel le parti était le mieux placé pour déterminer ce qui était "nécessaire au peuple"...  

4) Dernière notion : l'époque actuelle est, selon Dick Cheney, "lourde de dangers mais aussi d'opportunités". Un Irak libéré pourra devenir à nouveau "une grande nation", amie des Etats-Unis, ce qui changera la donne dans tout le Moyen-Orient et permettra de promouvoir la paix entre Israël et ses voisins. Autrement dit, contrairement à ce que disent les pays arabes, cette paix viendra plus sûrement après, et non pas avant, une intervention contre l'Irak. Cet optimisme a été influencé par la campagne en Afghanistan, où les Américains ont été accueillis en libérateurs. Mais même s'il n'est pas interdit de penser qu'il en irait de même à Bagdad après la chute de Saddam Hussein, la philosophie qui s'en dégage est bien une idéologie conquérante, désireuse de changer le monde. L'unilatéralisme n'est plus seulement constaté, mais affirmé au nom de la morale et assumé d'autant plus volontiers qu'il s'appuie sur une supériorité militaire écrasante : non seulement l'idée de coalition n'est plus à l'ordre du jour, mais on en vient à penser que l'intégration de contingents alliés moins bien équipés poserait plus de problèmes qu'elles n'en résoudrait....  

Cette évolution n'a pas échappé aux responsables français. Sans critiquer trop ouvertement les États-Unis, Jacques Chirac a jugé « inquiétante »  cette « tentation de légitimer l'usage unilatéral et préventif de la force » et réaffirmé le bien-fondé de la "dissuasion" dans la lutte contre la prolifération des armes de destruction massive. Autant de formules que la "doctrine Bush" tend à jeter par dessus bord.

Pour en savoir plus :

• Lire le discours du vice-président  Cheney  le 26 août et le commentaire de la  Maison blanche.
• Une intervention de  George W. Bush le 23 août.
• Les explications du  département d'Etat sur la politique américaine envers l'Irak.
• Une analyse de L'Express sur "l'inquiétant M. Bush"
• La position de Paris et la politique générale de la France exposées par Jacques Chirac et Dominique de Villepin.
• Le dilemme de  Tony Blair.

Vos réactions :

La doctrine Bush est-elle réellement inquiétante ? Les contributions les plus intéressantes sont affichées dans le forum.

---

A l'approche du 11 septembre 2002

Le premier 'anniversaire des attentats du 11 septembre sera marqué par des cérémonies à New York et ailleurs, mais il est aussi l'occasion de nombreux bilans et rétrospectives. Les bilans sont loin d'être globalement positifs, malgré l'effondrement du régime des talibans en Afghanistan et la traque d'Al Qaïda. Un peu moins d'un an après cette campagne, il apparait en effet qu'un millier sinon plus des membres de l'organisation terroriste ont pu s'enfuir en décembre dernier, pendant l'opération menée contre Tora Bora, tandis que plusieurs responsables importants auraient trouvé refuge en Iran. Le sort de Ben Laden est tojours inconnu et le risque terroriste demeure. Il est même, selon certains, plus grave qu'avant dans la mesure où ses bases sont désormais encore plus dispersées et qu'il aurait retrouvé ses sources de financement. Enfin, comme en témoignent les 64 cassettes vidéo retrouvées par CNN en Afghanistan, les attaques à l'arme chimique étaient systématiquement préparées par l'organisation dès avant le 11 septembre. La guerre elle-même fait l'objet d'études critiques, notamment à propos de crimes de guerre commis en novembre dernier par les forces de l'Alliance du nord, et rapportés par Newsweek. Sur le plan stratégique, toutes les analyses montrent le changement qui en est résulté dans les relations entre les puissances, ainsi qu'en Asie centrale. Et la page nouvelle qui s'est ouverte avec le sursaut de la superpuissance militaire américaine et sa tendance croissante à l'unilatéralisme est loin d'être refermée.

Voir aussi le programme du  colloque de la FRS le 11 septembre 2002.

Pour en savoir plus

• Lire une analyse des apparitions de Ben Laden depuis un an.
• Une description des cassettes d'Al Qaida avec des tests de gaz toxique.
• Des précisions sur  l'exode des terroristes pendant la bataille de Tora Bora et la reprise du  financement de l'organisation.
• L'enquête de  Newsweek sur des crimes de guerre commis en Afghanistan.
• Une étude du  Carnegie Endowment  sur les conséquences géopolitiques de la guerre.

Vos réactions :

Quel bilan peut-on tirer, un an après, des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis ? Le combat antiterrorisme a-t-il été un succès ? Les contributions les plus intéressantes sont affichées dans le forum.

Cliquez ici pour consulter l'ensemble des actualités.

COMPLEMENTS:  TABLE DE POLITIQUE INTERNATIONALE  USA: Diplomatie  Attaque terroriste   Terrorisme La Fondation pour la recherche en stratégie  Annuaire stratégique 2002  Compléments sur la doctrine Bush Une super puissance Elu sur un programme isolationniste, George W. Bush est rapidement devenu interventionniste pour défendre les intérêts matériels américains (acier, aéronautique, pétrole, agriculture, brevets..) pour défendre la sécurité américaine:attentats terroristes avant et après le 11 septembre 2001 discours de Norfolk du 13 février 2001, : "Nous n'avons pas de priorité plus haute que défendre nos populations contre une attaque terroriste." bouclier antimissile capable de protéger les Etats-Unis des attaques d'Etats "voyous" comme la Corée du Nord. le "wilsonisme botté" l'Amérique est investie d'une mission. Promouvoir la  démocratie de marché (surtout quand cela sert ses intérêts) ; l'emploi de la  machine de guerre américaine est alors légitime. Contrairemment aux "réalistes" qui entouraient Bush père, les néo-impérialistes  (Robert Kagan, William Kristol, Richard Perle) rejettent le statu quo de défense des pays forts au profit de la démocratisation des régimes arabes (y compris l'Autorité palestinienne) que viendra le règlement du conflit israélo-palestinien. Les moyens de la puissance le budget militaire:en forte croissance. la puissance économique et surtout financière la puissance des medias le message politique:  Une forte tendance à l'unilatéralisme justifiée par des arguments moraux l'axe du mal: discours du 29 janvier 2002 sur l'"axe du Mal" qui réunit les pays possédant ou développant des armes de destruction massive.Les Etats-Unis s'estiment en droit d'agir avec toute leur les états-voyous les états faibles:  les pays arabes  modérés (pas foncièrement antiaméricains, même s'ils sont, tous, dirigés par des régimes autoritaires ou dictatoriaux) n'ont qu' une stabilité illusoire et fournissent des terroristes: (Egypte, Arabie saoudite, Yemen) Qu'en est-il du Pakistan? de l'Indonésie celui qui n'est pas avec moi est donc contre moi la bonne entente avec la Chine qui appuie la lutte américaine contre le terrorisme (elle est elle-même menacée en territoire Ouigour) motivée par des intérêts de sécurité économiques: les marchés financiers le pétrole les matières premières comportements unilatéraux d'un"état-voyou" vis à vis de l'ONU désengagement dans les conflits internationaux,  au Proche-Orient ou dans les Balkans. vis à vis des autres coopérations internationales: protocole de Kyoto sur l'effet de serre:  protection du mode de vie américain polluant par excès de consommation d'énergie  limiter au maximum tout engagement contraignant, avec, d'ailleurs, un certain succès au Sommet de la Terre, début septembre.   OMC lutte contre l'évasion fiscale et le blanchiment d'argent, sur le rôle de la Cour pénale internationale qui ne doit pas pouvoir poursuivre des citoyens américains vis à vis des autres partenaires : rejet du traité sur l'interdiction complète des essais nucléaires.  fin 2001: retrait unilatéral du traité ABM  sur les missiles antibalistiques, fermeté envers la Russie, la Chine, la Corée du Nord, la France les recours au multilatéralisme sont partiels et orientés Après les attentats du 11 septembre, les Etats-Unis ont cherché l'appui de l'ONU et du Conseil de sécurité contre Ben Laden. Le 12 septembre, l'OTAN invoque l'article 5 du traité de l'Atlantique nord pour aider l'Amérique.L' alliance incluait d'anciens ennemis comme la Chine et la Russie,  malgré les violations des droits de l'homme en Chine ou  en Tchétchénie. Les Etats-Unis ont également été conduits à s'impliquer davantage dans le conflit israélo-palestinien et à s'engager militairement dans de nouvelles zones, principalement en Asie centrale et en Asie du Sud et de l'Est, mais aussi dans le Caucase.   La revendication d'une stratégie de prévention la frappe préemptive:  menaces de guerre contre l'Irak: L'élimination du régime de Saddam Hussein est redevenue une priorité. Mais l'engagement d'une action militaire contre l'Irak, éventuellement avec l'aval des Nations unies, suscite de multiples interrogations : en l'absence de menaces irakiennes évidentes, la volonté d'action préventive marque-t-elle la naissance d'une nouvelle doctrine stratégique américaine ? Quel rôle les alliés et les organisations internationales peuvent-ils jouer vis-à-vis d'une Amérique tentée par l'action unilatérale ? Derrière cette intervention, quels objectifs les Américains poursuivent-ils au Moyen-Orient ? rebattre les cartes au Moyen-Orient ; substituer à "l'ordre (au désordre) post-ottoman" - disent-ils - une nouvelle organisation régionale fondée sur la démocratie et la défense des libertés et des droits de l'homme, telles en tout cas que les entendent les Etats-Unis. l'Amérique doit apporter le salut démocratique au Moyen-Orient.   l'intervention dans la politique des états: occupation militaire partielle envsiagée pour gérer "le nation building" (comme Allemagne et Japon après 1945). Soixante ans plus tard, il y a toujours des troupes américaines au Japon. Quelles perspectives ? serait-il possible de rattraper la puissance militaire américaine afin de rétablir un équilibre?pas en Europe: retard pris, faible volonté unitaire en matière de sécurité pas en Russie? du moins pour le moment pas en Chine: du moins pour le moment aucun affrontement militaire direct envisageable les USA disposent de la capacité de détruire plusieurs fois la terre mais la multiplication des conflits locaux est possible: montée et triomphe possible de l'islamisme dans les grands pays musulmans: Egypte, Turquie, Pakistan,Indonésie, Malaisie, Maghreb. Faudra-t-il les bombarder implosion interne des USA ou changement d'orientation politique? les élections de novembre 2002? les opposants: démocrates réalistes traditionnels isolationnistes les difficultés intérieures de l'Amérique: qui fabrique du terrorisme idéologique ou non l'Amérique multiculturelle l'Amérique inquiète de la mondialisation l'Amérique inquiète du libéralisme économique extrême