L’Amérique gronde. Contre les dirigeants le scandale de l’assureur AIG. Contre la crise que l’administration Obama peine à enrayer. Et si une révolution était en marche ?
Aux Etats-Unis, le mot « populiste » n’a pas la même connotation péjorative qu’en France et en Europe. Outre-atlantique, le mot renvoie au mouvement populiste réformiste de la fin du XIXème siècle, une alliance de fermiers et de travailleurs contre les élites, les banques et les trusts née dans les plaines de l’Amérique profonde et le Far West pendant la « Grande Dépression » (1873 -1897).
Ayant élu six sénateurs et quarante-cinq membres à la Chambre des représentants, le mouvement populiste a finalement trouvé sa figure de proue en la personne de l’anti-impérialiste William Jennings Bryan du Nebraska. Candidat présidentiel (malheureux) du Parti démocrate en 1896 et à deux reprises consécutives, cet orateur hors pair a su incarner la colère populaire au cours d’un discours prononcé lors de la convention démocrate et devenu célèbre. Bryan avait déclaré : « You shall not press down upon the brow of labor this crown of thorns, you shall not crucify mankind upon a cross of gold ! » (« Vous n’enfoncerez pas sur la tête des travailleurs cette couronne d’épines, vous ne crucifierez pas l’humanité sur une croix d’or ! »)
Aujourd’hui, dans l’Amérique en crise de 2009, les allées du pouvoir sont de nouveau secouées par la fièvre populiste. Une colère populaire dont Barack Obama ne semble pas avoir bien mesuré l’ampleur ni la profondeur.
La fureur contre les bonus payés à ses dirigeants par le géant de l’assurance AIG, qui a reçu 185 milliards de dollars de subsides du gouvernement fédéral, symbolise cette nouvelle fièvre populiste. AIG a été mis sur la paille par le jeu de Ponzi de ses dirigeants et ces messieurs ont cru bon de s’auto-récompenser à hauteur de 218 millions de dollars pour leur comportement malhonnête. Avec des bonus tirés de l’argent des contribuables ! Ces derniers en sont révoltés et ont même manifesté devant les luxueuses villas des responsables de l’assureur dans une banlieue huppée du Connecticut.
Les membres de la Chambre des représentants, qui sont obligés de se présenter tous les deux ans devant les électeurs et qui ont bien plus l’œil rivé sur l’opinion publique que les sénateurs (élus tous les six ans) ont réagi à cette exaspération populiste.
La semaine dernière, ils ont voté par une écrasante majorité de 328 voix contre 93 une loi qui taxe les bonus des dirigeants d’AIG à hauteur de 90 %. Au Sénat en revanche, où la Maison Blanche a fait un lobbying de tous les diables contre, la mesure n’est pas passée.
Mais comme l’a écrit le New York Times le 22 mars, « le tumulte populiste d’aujourd’hui va bien au-delà d’AIG et pourrait marquer un tournant… ». Avec la crise engendrée par des fraudes massives que le gouvernement n’a pas détectées, les citoyens américains se sentent trahis par toutes les institutions du pays.
L’hebdomadaire Newsweek de cette semaine consacre un numéro spécial à la montée du populisme à laquelle on assiste. Pour l’excellent historien Michael Kazin (auteur entre autres d’une biographie de William Jennings Bryan), qui y participe, « quand les premiers populistes étaient sortis des petites villes et des centres miniers à la fin du XIXème siècle, ils ciblaient le même groupe qu’aujourd’hui, celui que les Américains jugent responsable de l’évaporation de la valeur de leurs actions et de la perte de leurs emplois : les magnats de l’économie qui ont trahi le public… Le populisme aux Etats-Unis reste au fond ce qu’il a toujours été, une protestation de gens ordinaires qui veulent que le système s’en tienne à ses idéaux, c’est-à-dire un traitement juste et honnête du marché et un gouvernement qui penche en faveur des masses populaires sans beaucoup d’argent. »
Mais l’équipe économique du président Obama, qui joue au centre-droite, ne répond guère aux attentes populaires. Les révélations selon lesquelles son secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, a longuement œuvré à protéger les bonus des dirigeants d’AIG, et saboté un amendement au Sénat visant à empêcher ce type de bonus pour les entreprises que le gouvernement aide massivement ont révulsé plus d’un citoyen. Geithner l’a d’ailleurs reconnu et, en dépit des appels à renvoyer le secrétaire au Trésor des commentateurs comme de bien des membres du Congrès, Obama le soutient plus que jamais.
Cette semaine, Geithner a fini par dévoiler son plan, longtemps attendu, pour sauver le système bancaire. Mais, comme l’écrit à juste titre le Prix Nobel d’économie Paul Krugman, par ailleurs chroniqueur économique au New York Times, le plan de Geithner est « plus que décevant, il me rempli carrément de désespoir. » Krugman a mille fois raison de penser que Geithner « a persuadé le président Obama de recycler la politique de l’administration Bush et le plan Paulson… C’est comme si le président était fermement décidé à confirmer la perception grandissante que lui et son équipe économique sont déconnectés de la réalité, que leur vision n’est plus éclairée à cause de leurs liens excessifs avec Wall Street ». De plus, souligne Krugman, « le plan Geithner ne peut pas marcher ! » ; il est même « financièrement abracadabrant » !
Quant au chouchou des barons de Wall Street, Geithner, il cherche, comme l’a dit sur la chaîne MSNBC l’économiste progressiste Robert Reich (ancien Ministre du Travail de Bill Clinton), à « sauver certaines des grandes banques » dirigées par ses amis, au lieu « de tenter de reformer le système bancaire. » Bien vu, surtout quand on sait que toutes les grandes banques qui ont déjà reçu des subsides du contribuable dans les précédents « plans de sauvetage » refusent de dire si elles ont, elles aussi, octroyé de généreux bonus à leurs dirigeants.
C’est le cas de Goldman Sachs (10 milliards de dollars de subsides), Morgan Stanley (10 milliards), Citigroup (45 milliards), Wells Fargo (25 milliards), JPMorgan Chase (25 milliards) et PNC Financial Services (7,6 milliards). Selon les experts, dans certains de ces groupes, le total des bonus dépasse de beaucoup ceux d’AIG ! Quand cette information sera connue, elle ne manquera pas d’ajouter de l’huile sur le feu et d’alimenter le ressentiment populiste…
En attendant, le contribuable lambda contemple tout ébaudi la dette énorme que lui fait supporter le budget d’Obama — non pas les 7 000 milliards de dollars que l’administration a prédit sur la base de pronostics naïvement roses — mais une dette quasi-incompréhensible de 9 300 milliards, selon le Congressional Budget Office, une officine d’études budgétaires du Congrès. Très peu de cet argent sera affecté à la création d’emplois, ce qui rend, encore une fois, l’opinion publique folle de rage.
Si le nouveau populisme n’as pas encore trouvé son William Jennings Brian, le mois dernier, au Congrès, plusieurs dizaines de membres démocrates de la Chambre des représentants ont formé un « caucus populiste » (groupe parlementaire). Leur objectif : agir pour un programme économique plus osé qui profitera aux classes moyennes et ouvrières.
Mais l’Histoire nous enseigne que si les « classes possédantes » empêchent le populisme de s’exprimer et de s’épanouir, il peut potentiellement en découler une vilaine dérive droitière. L’aventure populiste du XIXème siècle, vaincue par les riches barons du Parti républicain, s’est d’ailleurs terminée dans une frustration qui a dégénéré en racisme.
La timidité de Barack Obama et son refus d’oser un programme économique digne de ce nom en dépit de la formidable popularité personnelle dont il jouit dans les sondages jusqu’ici, est en train de décevoir plus d’un Américain.
Dans un excellent article de l’influent et iconoclaste mensuel The Washington Monthly, l’économiste James K. Galbraith (ancien directeur du Joint Economic Commitee du Congrès, professeur à l’Université du Texas, et fils du mondialement célèbre économiste John Kenneth Galbraith) estime que nous sommes déjà en train de nous démener dans la première phase d’une nouvelle « Grande Dépression ».
Et Galbraith de déclarer que le programme d’Obama est trop insuffisant pour arrêter et inverser la tendance. On entend d’ailleurs le même son de cloche chez l’économiste Nouriel Roubini, professeur à l’Université de New York, qui avait prédit avec un sacré temps d’avance et dans le détail la crise actuelle.
En singeant la politique économique de George W. Bush après tant de promesses de « changement » Barack Obama risque d’encourager le cynisme à son égard et de se retrouver emporté par la nouvelle vague de populisme. Pire, s’il s’avère que nous sommes réellement dans une nouvelle « Grande Dépression » que le programme du nouveau président ne parvient pas à enrayer, il se pourrait bien qu’Obama soit l’accoucheur involontaire d’un virulent populisme de droite.
Les commentateurs qui ont prédit la fin du parti républicain après la victoire d’Obama l’année dernière avaient tort. Déjà, un sondage effectué la semaine passée pour la National Public Radio (radio du service public) et demandant pour quel parti voteraient les électeurs si l’élection législative de 2010 avait lieu aujourd’hui, montre que les deux grands partis sont à égalité : 42% pour les Démocrates et 42 % pour les Républicains.
Si 63% des citoyens se disent « personnellement satisfaits » d’Obama dans un sondage Gallup publié le 24 mars, le pays est en revanche divisé sur la façon dont le président gère le scandale d’AIG. En effet, 41% l’approuvent contre 42 % qui pensent le contraire, comme l’a révélé un sondage de la chaîne de télévision CBS en date du 23 mars.
Un signal en guise de sonnette d’alarme qui inquiète au plus haut point une Maison Blanche à la manoeuvre pour dépassionner le débat sur AIG. Et pousse à s’interroger : si Obama continue d’imiter la politique économique vouée à l’échec de Bush, les électeurs, sous l’emprise du populisme, voteront-ils pour un second mandat du président ?
A lire ou relire sur Bakchich.info
une montée de populisme était évidente après l’élection d’obama,je crois que les américains commencent à voir clair dans la politique d’obama… mr ireland j’ai lu vos articles intéressants au demeurant mais ne pensez vous pas que les américains en ont marre des mensonges ? notamment les afros_américains qui ont placé beaucoup d’espoir en ce premier "black président",je pense que vous devriez écrire des sujets sur le cfr,l’améro,la commission trilatérale,le groupe bilderberg,le g20,qui est bigzniew brezinski par exemple… par ce que en france les gens qui aiment les médias malgré tout commencent à connaitre la vérité,la vraie… et tout ça est bien moche dans la mesure ou nous sommes aussi concernés en France… mais avec une autre personne… tout ceci n’est qu’une farce et l’avenir est sombre malheureusement… obama avait parlé de dépénaliser le cannabis ?? pppffffouuu on voit bien que c’était un leurre !!! démagogie totale pour s’attirer le vote des "pot smokers" bien joué… obama renforce les troupes us en Afghanistan ??? encore une fois prévisible,la continuité de la politique bush,parlez nous de la relation de barack avec l’aipac hum ? et ton son staff pratiquement tous pro-sioniste … affligeant . gordon brown arrivé au chili aujourd’hui a déclaré que le capitalisme moderne (sic)avait besoin de règles mondiale… (re_sic) allez faites nous rêver !!! on aime ça en France la théorie du complot… good luck.
j’espère que ce post passera car cela me confirmera que ma parano sur les sujets us n’est pas justifiée…
"AIG a été mis sur la paille par le jeu de Ponzi de ses dirigeants."
Ce qui est faux.
Ne pas confondre l’escroquerie de Madoff, qui était basée sur des pyramides de Ponzi (les premiers venus étaient rémunérés avec lea apports des suivantes) avec l’incompétence des dirigeants d’AIG qui ont collecté les primes des souscripteurs sans constituer de fonds de couverture…
Merci M. Ireland pour cet article passionnant. C’est assez amusant parce que chez nous, nous avons également un très grand président qui a pris les choses en mains, comme le vôtre. Il n’a pas tout fait de la même façon, mais comme le vôtre, il a distribué quelques centaines de milliards aux banques. Ces milliards ne les empêchent pas de licencier à tout va et leur permettent évidemment de distribuer des centaines de millions de bonus à leurs dirigeants.
Ha non ! Excusez nous M l’Américain ! Le nôtre, il est quand même plus fort parce que le bouclier fiscal qu’il a inventé n’est pas à 90% mais à 50% et que les députés qui soutiennent les marionnettes de son gouvernement sont encore élus pour 3 ans.
Chez nous, le populisme c’est très mal vu et la Parisot ne se prive pas de pousser des cris d’orfraie contre les syndicats qui osent organiser des manifestations ou des actions (pacifistes et le plus souvent licites) contre ceux qui profitent de la crise … Chez nous, il y a un peu plus de 200 ans, la révolution - commencée gentiment au milieu de l’été - a finalement consisté à couper la tête du roi, de sa femme, de ses enfants et de plusieurs dizaines de milliers de ceux qui s’étaient assis sur la marmite pour éviter que le couvercle ne s’entrouvre …
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi