Presque aucun journaliste de la presse étrangère n’a le droit de pénétrer la bande de Gaza. Dans la presse israélienne, guère d’articles de terrain, mais analyses et propagande se portent bien.
La vidéo intox de Gaza qui a circulé sur le net et qui été diffusée par erreur au 13 h de France 2 le lundi 5 janvier, est, comme Bakchich l’a déjà souligné, évidemment une manipulation, mais aussi un signe de désespoir face au black out de l’armée israélienne.
Hormis une poignée de journalistes d’Al Jazeera, de l’Associated Press et d’autres organes de presse qui ont quelques correspondants palestiniens installés sur place, les journalistes ne sont, en effet, pas autorisés à entrer dans la bande de Gaza.
Huit journalistes, qui avaient pourtant obtenu l’autorisation de la Cour suprême israélienne, ont été interdits, par l’armée israélienne (Tsahal), de pénétrer la mince zone côtière [1]]. Du coup, nos reporters observent le conflit avec des jumelles, à trois kilomètres ou plus de la bande de Gaza. Le correspondant de France Info témoignait lundi 5 janvier sur sa chaîne, de ces piètres conditions de travail. Précisant que lui et ses collègues ont eu droit à un dossier de presse propagandiste rédigé par l’armée israélienne, expliquant notamment les bonnes raisons des bombardements. Du côté de la presse israélienne, la marge de manoeuvre est également très réduite. Sur le Monde.fr, Esther Benbasssa, chercheur et directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études (EPHE), explique ainsi que la population israélienne est « bombardée par des médias dont beaucoup ne marquent pas toujours la distance entre l’information proprement dite et la communication issue de l’armée. Tout le monde parle de la guerre. Beaucoup croient ou font mine de croire en sa nécessité. »
Pas de terrain. Les analyses, cependant, vont bon train. Et dans les trois journaux les plus lus en Israël, le Haaretz, de gauche, le Jerusalem Post, de centre droit, et le Yediot Aharonot, de droite, journalistes et éditorialistes s’interrogent sur les origines, les acteurs, et les prochaines étapes du conflit.
Les points de vue, divers, de ces trois journaux sont largement visibles dans le choix des titres et l’orientation des articles. Le Jerusalem Post choisit, ce mercredi 7 janvier, de mettre l’accent sur la nouvelle offensive prévue, dans le sud de Gaza, de l’armée israélienne : « Nouvelle phase terrestre ? ». Et prend le parti d’entamer l’article par l’annonce détaillée de la mort, mardi, de 5 soldats israéliens. N’évoquant les 58 morts palestiniens le même jour que brièvement à la fin de l’article, avant de préciser que 30 d’entre eux « ont trouvé la mort après une frappe israélienne sur une école de Jabalya, depuis laquelle le Hamas tirait des obus de mortier ». Etrange déclaration, alors que Chris Gunness, le porte-parole de l’agence de l’ONU pour l’aide aux réfugiés palestiniens (Unrwa) affirmait à l’AFP ce matin que « suite à une enquête préliminaire, nous sommes sûrs à 99,9% qu’il n’y avait ni activistes ni d’activités militaires dans l’école ».
Le Jerusalem Post titre également sur ce qu’il appelle « Le consensus humanitaire », c’est-à-dire trois heures par jour d’arrêt des bombardements dans la bande de Gaza. C’est également le choix du Haaretz, qui ne parle par contre pas de « consensus » et précise ensuite que la source de l’information est militaire.
Le site internet du Yediot Aharonot, Ynet, met quant à lui surtout l’accent sur les provocations de « l’ennemi » Hassan Nasrallah, le leader du Hezbollah libanais : « Nasrallah a déclaré que le Hezbollah était prêt à combattre Israël » ; et sur les tirs de roquette de Gaza sur le sud d’Israël, et ses conséquences psychologiques sur la population. Le message de Ynet est clair : Israël est menacé, il faut répliquer.
L’absence de position claire d’Obama intrigue la presse israélienne.
Le Haaretz indique, sans plus de commentaires, les déclarations floues d’Obama sur le conflit. Le journal rappelle que le futur président des Etats-Unis déclarait, mardi 6 janvier, être grandement préoccupé par la mort de civils dans la bande de Gaza et en Israël, et qu’il s’occuperait du processus de paix « dès sa prise de fonction », le 20 janvier. Les positions pro-israéliennes du principal conseiller de Barack Obama sur l’Iran et « Fellow distingué » de l’AIPAC, Dennis Ross, en feront douter quelques-uns.
Le Jerusalem Post du 5 janvier relaie, quant à lui, l’opinion néo-conservatrice d’un membre du parti républicain à San Diego, Michael M. Rosen. Auteur d’un article intitulé « Obama devrait soutenir ouvertement Israël », Rosen appelle Barack Obama à prendre modèle sur Georges W.Bush.
« Pourquoi (…) ne tient-il pas à apaiser le tumulte international en soutenant tout simplement Israël ? Quelque chose qui ressemblerait à la déclaration suivante : "Je veux réitérer le soutien des Etats-Unis au droit d’Israël à se défendre et encourage fermement le Hamas à cesser ses tirs de roquettes". Une telle déclaration soutiendrait les derniers efforts de Bush pour obtenir un cessez-le-feu durable dans la région. »
Accusant Obama d’être un des futurs responsables de la précipitation plausible et risquée des attaques de l’armée israélienne : « Obama, en restant silencieux, cultive l’ambiguïté, forçant éventuellement Israël à agir dans la hâte pour s’assurer le succès de l’opération avant que Bush ne quitte le bureau ovale. »
Comme Bush l’a fait lors du 60ème anniversaire de la création de l’Etat d’Israël, Obama devrait, selon l’auteur, non seulement réitérer son soutien à Israël, mais aussi le proclamer haut et fort. « Lors du 60e anniversaire de l’Etat d’Israël, le président Bush a délivré un message fort à la Knesset : "La population d’Israël ne dépasse peut-être pas 7 millions d’individus. Mais quand vous vous confrontez au terrorisme et au mal, vous êtes plus de 307 millions, parce que les Etats-Unis d’Amérique sont avec vous" ».
La presse israélienne s’interroge sur la stratégie diplomatique et militaire d’Israël.
Pour le journaliste du Haaretz, Aluf Benn, Israël s’apprêterait, comme le souhaite le premier ministre sortant Ehoud Olmert, à étendre son opération (peut-être même à occuper toute la bande de Gaza) si aucun accord diplomatique n’est trouvé dans les deux prochains jours. Aluf Benn le déplore. Son hypothèse est confirmée ce matin par le Jerusalem Post : « Tsahal a annoncé son intention de se déployer à travers toute la bande de Gaza ». Pour le journaliste du Haaretz, Israël est en train de manœuvrer sévère pour essayer de stopper l’acheminement d’armes à Gaza – et rompre toute la filière de contrebande, de l’Iran à Gaza en passant par Rafah. L’auteur souligne également que, dans le cadre de ces manœuvres, Israël tenterait actuellement de séduire la communauté internationale. Avec un argument clef du gouvernement : si ces trafics d’armes ne cessent pas, c’est tout le Proche-Orient qui risque de s’embraser. « Israël va essayer de persuader la communauté internationale que poursuivre l’armement du Hamas va saper ce qu’il reste de stable au Proche-Orient ».
Ynet se fait le porte-voix du gouvernement israélien tel que décrit par le Haaretz, via un article d’Ashley Perry. Pour l’auteur, cette « guerre contre le Hamas » a été fomentée par l’Iran pour détourner l’attention de l’Organisation des Nations Unies. C’est d’ailleurs certainement pour cette raison, explique Ashley Perry, si le Hamas a refusé la proposition française d’une trêve. Préoccupés par le sort des victimes palestiniennes, l’ONU, l’Union européenne et la Ligue arabe ne regardent plus du côté du nucléaire iranien… Et l’auteur de l’article d’appeler la communauté internationale à se tourner enfin vers le noeud du problème, la menace du nucléaire iranien.
Lire ou relire sur Bakchich.info :
[1] Une petite concession a été accordée hier, mardi 6 janvier. Lire [ici->http://fr.news.yahoo.com/3/20090106/twl-israel-palestiniens-gaza-journaliste-951b410.html
Le consensus international parle de la création d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967. Or, quid des 500 000 colons juifs ? On se souvient des difficultés qu’avait connu Ariel Sharon pour rapatrier les 8000 colons de Gaza, malgré son autorité et son charisme, comment imagine-t-on la même opération avec 500 000 colons ? Ces gens-là sont des militants acharnés, aussi convaincu dans leur foi et leur bon droit que le plus extrémiste militant du Hamas. Comment un gouvernement israélien pourrait-il prendre le risque d’une telle destabilisation interne, surtout quand on se souvient que la politique de colonisation a été encouragée et organisée par l’Etat ? Bizarrement, on parle beaucoup dans les médias de la difficulté de traiter avec les fondamentalistes du Hamas, mais on passe clairement sous silence la question des 500 000 colons israéliens de Cisjordanie.
Autre point crucial : D’ici une dizaine d’année, la Palestine historique (Israël + Territoires occupés) sera majoritairement arabe. Et ce pourrait même être le cas en Israël même d’ici 2050. Dans ces conditions, Israël ne pourra jamais accpeter le retour des réfugiés palestiniens. Dans le même temps, aucun négociateur palestinien ne pourra réellement transiger totalement sur cette question, sans être accusé d’abandonner une partie du peuple palestinien, voir de trahir la cause.
La solution a 2 Etats dans les frontières de 67 est donc clairement illusoire. C’est même la question d’Etat Juif et d’Etat Arabe qui se pose réellement. Question tabou s’il en est !
Bonjour, je rebondis sur la question "tabou" de 2 états ethnico-religieux dans les frontières de 1967 qui est clairement illusoire, car ne prenant pas en compte (comme vous l’avez souligné) le problème des colons, ni le mur de séparation, ni le retour des réfugiés palestiniens ou leurs descendants.
J’ajouterais aussi que cette solution de 2 états rivaux poserait les bases d’un conflit incessant, car pour les uns (sionistes) le rêve de l’Eretz-Israël ne sera réalisé qu’avec l’annexion (ou la colonisation) des Territoires Palestiniens, et pour les autres (radicaux Palestiniens) le mirage de la destruction de l’Etat Juif pour recouvrir leurs terres perdues lors de la Nakhba.
Ces deux états auraient donc 2 objectifs antagonistes qui nourriraient les conflits futurs et ne pourraient se solder que par la destruction totale de l’ennemi…
C’est pourquoi je pense sincèrement, peut-être naïvement, que la solution de ce conflit qui n’a que trop duré est UN état LAÏC pour deux peuples de religions juive, musulmane et chrétienne, reconnaissant aussi le droit à l’athéisme.
Pour qu’un tel état soit viable, il faudrait interdire les partis politiques fondés sur une base religieuse ou ethnique et privilégier la mixité. On pourrait même déplacer le siège de l’ONU à Jérusalem afin de motiver les diplomates à la paix…
Il va de soit que les grandes puissances doivent oeuvrer en ce sens pour faire infléchir Israël de sa ligne politique actuelle, malheureusement dictée par les partis d’extrême-droite nécessaires aux coalitions au pouvoir pour gouverner, car le système (démocratique) Israélien actuel est ainsi.
Je pense que la laïcité est la clé de la paix, en "Terre Sainte" comme au Liban.
Faites passer l’idée SVP et commentez si vous avez des éléments constructifs. Tout le monde en a marre de ce conflit et il serait dommage que la violence soit la seule solution pour y mettre un terme.
SI TU VEUX LA PAIX PREPARE LA PAIX !
Amicalement et pacifiquement vôtre,
A quand une analyse de l’objective et modérée presse arabe ?
C’est si simple ce conflit avec vous : gentils palestiniens, méchants israeliens…
Bonne continuation.
israel se dit "la-seule-democratie-du-moyen-orient", on doit donc juger cet etat (voyou) sur ses propres criteres "democratiques"
et c’est la nausée qui vous vient quand on joue au jeu des comparaisons…
et dire que l’UE accepte le statut avancé pour israel, la deligitimation de bruxelles est desormais totale, vive l’irlande…
Rien n’a changé
la couleur orange sur fond blanc c’est très agréable à lire. bravo le webmaster. quel goût artistique ? trêve de plaisanterie où sont les responsables du site. personne n’a osé lui dire que c’est pas lisible que c’est moche et c’est fatiguant pour les yeux.
Pour le reste c’est comme d’habitude rien n’a changé depuis longtemps il y a d’un côté les bons, les défenseurs de la liberté et de la démocratie sont toujours les mêmes c’est à dire les israéliens à qui la communauté internationale leur a donné une autorisation de détruire. De l’autre côté les sauvages terroristes palestiniens arabes et musulmans qui sont les gens du Hamas. Donc les détruire et tuer en même temps des civils innocents c’est logique selon le raisonnement américain et européen. je crois que les journalistes ont déjà oubliés que le Hamas est une organisation créée par Israël, fin des années quatre vingts, pour combattre le Fatah de Yasser Arafat qui était selon les israéliens un dangereux terroriste. On connait la suite. Le pire dans tout ça c’est qu’on nous remet la même soupe déjà servie et personne ne trouve rien à redire ni les hommes politiques, mais ça peut se comprendre, encore moins les journalistes qui ont abandonné tout sens de l’honneur et de l’éthique professionnelle.
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi