Jours tranquilles à Istanbul. La justice turque accuse 86 personnes de tentative de coup d’Etat, la Cour constitutionnelle veut interdire le parti au pouvoir. Et au milieu de ce joli foutoir, la France, présidente éphémère de l’Europe doit gérer le cas turc, et ses velléités pro-européennes. Un casse tête diplomatique pour le Quai d’Orsay, qui planche sur divers scenarii.
La Cour constitutionnelle turque envisage ni plus ni moins d’interdire le Parti de la justice et du développement (PJD) et de condamner ses principaux membres, notamment le Premier ministre Recep Tayyip Erdogan suite à la mise en cause pour inconstitutionnalité, le 5 juin 2008, de l’amendement sur la libéralisation du port du voile dans les universités, proposition formulée en février par le chef du gouvernement. Une situation de crise se profile donc à court terme à Ankara.
Les islamistes de l’AKP sont avant tout des modernistes qui ont beaucoup investi à l’ouest du pays et globalement maîtrisé « la cause kurde » en favorisant la construction d’écoles et de dispensaires. Farouches partisans de l’intégration européenne, ils représentent une force de progrès et non une base arrière d’Al Qaïda.
« L’affaire du voile turc » tient donc plus du prétexte et pourrait être comparée, avec humour, à l’interdiction par les autorités françaises du port du fichu par les jeunes femmes corses. Cette image montre la fragilité de l’argumentation du Parti républicain du peuple (CHP), les durs du parti kémaliste (du nom de Mustapha Kemal, le père de la Turquie moderne, viscéralement laïc), souhaitant une application stricte de l’article 2 de la Constitution qui évoque les aspects intouchables et non amendables de la loi fondamentale ; la laïcité de la République est l’un d’entre eux. Le Président Abdullah Gul échapperait, quant à lui, à toutes sanctions bien qu’ayant l’étiquette AKP. Il est vrai que son autorité est bien faible et que les rênes du pouvoir sont tenues par Erdogan, qui devient finalement l’homme à abattre pour les Kémalistes.
Le cabinet du ministre français des Affaires étrangères a sorti sa boule de cristal pour évaluer le scénario le plus plausible et permettre au Président de la République d’adapter ses discours une fois la décision prise par la Cour constitutionnelle. Un point d’autant plus important que le chef de l’État français préside l’Union Européenne et que les diplomates savent combien il sera difficile de faire parler d’une même voix les membres de l’UE. Les Allemands ont déjà une position tranchée, plutôt favorable à l’AKP…
Selon des membres du Quai d’Orsay, la décision prise par la Cour constitutionnelle, le 5 juin dernier sur l’amendement sur la libéralisation du port du voile dans les universités, donne un avant-goût de celle qu’elle pourrait prendre à l’encontre de l’AKP, en l’espèce son interdiction. Toujours selon le Quai, elle devrait être prise dans les prochaines semaines et, en tout cas, avant l’automne. Elle serait finalement relative puisqu’elle ne devrait pas s’accompagner d’une interdiction de poursuivre une activité politique des 71 membres visés par la procédure et ne toucherait donc pas le Président Gul ou son Premier ministre Erdogan. Ceci laisserait la porte ouverte à la création d’un nouveau parti politique que conduirait l’actuel chef du gouvernement.
Les Kémalistes ont pourtant un objectif : écarter le Premier ministre qui, par sa forte personnalité, a su rassembler des courants politiques différents, voire opposés. Pour cette raison, il n’est pas à exclure un durcissement de la position de la Cour qui pourrait interdire pour une durée de 5 ans l’exercice d’un mandat pour tout ou partie des membres de l’AKP tout en laissant, pour un temps, la magistrature suprême à Abdullah Gul, le président turc. À n’en pas douter, une telle éventualité bouleverserait le paysage politique local.
La Cour constitutionnelle pourrait être plus clémente qu’il n’y paraît en première lecture. Dans les semaines à venir, elle n’interdirait pas l’AKP et se contenterait de formuler des recommandations. La démarche juridique serait un avertissement fait au pouvoir en place, lui faisant clairement comprendre qu’il n’avait pas intérêt à poser, à l’avenir, de nouveaux amendements visant à modifier la constitution. Les attendus de son jugement pourraient clairement expliciter cette position. L’AKP devrait désormais s’aligner scrupuleusement sur les textes fondamentaux.
Cette position, même si elle est jugée peu crédible par les autorités françaises, a été rapportée à Ankara dans les différents milieux diplomatiques européens. Même si des variantes juridiques peuvent compléter cette analyse, notamment une interdiction d’exercer la vie politique pour quelques députés, dont le Premier ministre Erdogan, sans interdire l’AKP, un constitutionnaliste turc, proche du dossier, maintient qu’il faut s’attendre à une position modérée de la Cour.
Cette affaire de voile risque d’avoir une incidence importante sur l’évolution des négociations entre l’Union Européenne et la Turquie. Recep Tayyip Erdogan est un européen convaincu. Cette prise de position ne satisfait pas tous ses compatriotes, notamment les durs du Kémalisme. Par ailleurs, il y a une donnée qu’il ne faut pas écarter de l’analyse : les trois quarts de la population turque sont sunnites et le quart restant alévis, mouvement religieux proche du chiisme. En d’autres termes, il est difficile de craindre une évolution de type iranien et très relatif de s’inquiéter d’une déviance à la saoudienne.
À lire ou à relire sur Bakchich :
Je crois que c’est mal poser le problème que de poser la question de l’entrée de la Turquie en Europe en terme de Laïc pas Laïc. La Laïcité Turque est l’affaire et le problème des seuls Turcs.
Nous nous avons quatre questions à résoudre :
1) La Turquie n’est pas en Europe mais au moyen orient dans la grande majorité de son territoire. Voulons nous une frontière commune avec l’Iran et la Syrie, voulons nous hériter du problème Kurde ?
2) A côté de la Turquie, il y a l’Arménie, l’Ukraine, la Géorgie, tous les états turcophones d’Asie centrale la question est simple ou s’arrète l’Europe ? Sommes nous prets à payer ?
3) La Turquie est d’ores et déjà le pays le plus peuplé, sommes nous prèts dans le cadre d’une Démocratie Européenne à confier notre destin de Français aux votes des paysans de l’Anatolie, parce que tôt ou tard l’Europe sera démocratique : un homme/un vote ?
4) Sommes nous prets à accepter que la Turquie pérennise son occupation militaire d’un état membre en l’occurence Chypre ?
Dire que la Turquie n’est pas européenne c’est comme dire que L’empire Byzantin n’est pas l’Empire romain. C’est une construction rhétorique foncièrement raciste qui se fonde beaucoup plus sur des mauvaises intentions dogmatiques et culturelles (notamment religieuses) que sur une réalité géographique.
C’est marrant comme, ce que l’on appelait autrefois l’Asie Mineur (soit le pourtour orientale de la mer Égée) est considérée comme foncièrement Européenne quand on parle de Strabon, Thalès et bien d’autre, et qu’elle devient viscéralement "asiatique" avec Soliman et Atatürk.
Une tectonique des plaques étrange mais surtout malhonnête qui nie la réalité historique comme en témoigne les alliances Franco-turque au XVIè siècle ou encore cette appellation de "grand homme malade de l’EUROPE" employée tout au long du XIXè pour qualifier l’Empire Ottoman.
Mais, après tout, ce n’est que la suite logique d’une campagne de dénigrement de l’Autre, le métèque, l’étranger, qu’on ne connait pas et à qui on ne reconnait rien, même pas l’insigne honneur de lui devoir ses toilettes sur lesquelles ses immondes détracteurs (souvent non-cultivé mais pas in-culte) posent leur fesses et qui ne savent même pas que le pratique siège à lunette correspond à l’appellation "chiottes à la turque" et non pas leur trou crasseux au fond du jardin.
La culture turque a déjà pénétré profondément nos sociétés occidentales sous différents aspects(Divan/canapé, chiottes, et plus généralement l’hygiène, les cafés (les établissements publics pas le produit), les fanfares militaires (ça c’est pour rire même si s’est vrai) et plein d’autre choses…) et réciproquement (la Turquie adopte l’alphabet latinisé au début du XXè siècle pour se sentir plus "européenne").
Je pense plutôt qu’il faut voir l’admission de la Turquie à l’Europe comme un défit plutôt que comme un problème. Si les européens ne sont pas capables d’intégrer des pays autre que de culture "chrétienne", cela augure mal de l’avenir de l’humanité.
Mais ou diable etes-vous allé chercher ça dans mon post ? Que la Turquie soit musulmane ou laïque ce n’est pas notre problème…
Elle est ce qu’elle veut…
L’Arménie, la Géorgie et l’Ukraine sont chrétienne et n’ont pas plus leur place en Europe, tout simplement parce qu’elles ne sont pas en Europe.
La Bosnie et l’Albanie sont majoritairement musulmane et ont leur place en Europe… tout simplement parce qu’elles sont en Europe.
Il faudrait que vous vous calmiez avec genre de logorhée…
Par ailleurs Byzance ce n’était pas l’Empire d’occident mais l’empire d’orient on n’y pârlait pas le latin mais le grec.
Je vous rappelle également que quand on parlait de l’homme malade de l’Europe…au 19ème siècle !!! la Turquie dominait les Balkans sauf la Grèce qui s’était libérée en 1820 je crois.
Là effectivement la Turquie était en Europe par le fer et le feu.
Quant à l’alliance des français avec les turcs de Soliman elle faisait pendant à celle du saint empire romain germanique avec shah Abbas, le shah de Perse…vous ne voudriez pas aussi intégrer l’Iran à l’Europe par hasard ?
Mais c’est bien ça le problème : où et surtout pourquoi posez vous les frontières de l’Europe ? En fonction de quelle antériorité historique ? Ethnique, religieuse historique ou autre ? Pourquoi la Grèce ferait-elle partie de votre Europe ? Elle qui fut le coeur de l’empire romain d’Orient et appariée à l’empire ottoman durant 700 ans, au point de lui devenir consubstantiel ?
Qui définit l’Europe et ses frontières en droit ? D’où vient ce géographisme qui limite l’Europe sud au Bosphore, détroit qui ne fut jamais et sous quelqu’empire que ce soit, une frontière ?
Rappel : l’Europe politique date de 1948 et d’une volonté de casser les nationalismes et leurs recours guerriers qui firent les morts que l’on sait sur deux guerres mondiales.
L’Europe s’arrête au continent Européen.
L’infime partie de Turquie qui déborde sur notre continent ne lui permet pas de se prétendre Européenne.
Pour ma part je ne voterais en faveur de l’Europe que quand et seulement quand on la limitera à l’Europe de l’Ouest, jusqu’à l’Autriche pas d’avantage. Sinon il nous reste Mr de Villiers la prochaine fois - Philippe si tu me lis ;)
†
Je suis outré par votre ignorance…
Mon Dieu ! "à l’aide" …
Je comprends mieux pourquoi de jour en jour l’extrémisme ne cesse d’augmenter en Europe…
Au secour essayer de regarder un peu plus loin que votre né et ne répété pas betement ce que l’on vous a dit :
1-"Problème Kurde" : Je tiens à vous éclaircir sur ce point:il n’y a pas de problème Kurde en Turquie mais des terroriste a majorité Kurde le PKK qui veulent des terres turcs…Et qui utilise la violence à l’état pure pour y arriver !! Plus de 30 000 morts mais qu’importe on ne veut pas de ce conflit chez nous ! J’ai honte pour vous…
2-L’Europe à aider des pays comme l’Espagne, le Portugal et meme certaine région de France à ce développer … maintenant ils ont un grand marché …(consommation/production) ça vous parle ?
3-Alors là franchement, ce dois etre ça l’étnocentricme et le racisme…no mais ou on va…vous vous prenez pour qui ?
Je ne sais pas si vous etes "cultivé" mais je suis sur que vous etes très "c.."
4-La Turquie est intervenu suite à une tentative de coup d’Etat d’un Général Grec sur l’ile général qui a persécuté et essayer d’exterminer les populations Turque sur l’ile…je vous laisse vous renseignez sur la suite…
Regarder plus loin que le bout de son nez ?
Commençons donc :
Oui il y a un problème kurde en Turquie ! Ce problème existe, en gros, depuis les débuts de la République turque. Fondée en 1923 sur un modèle nationaliste, à la façon des nationalistes européens de l’époque, elle n’a malheureusement guère évolué depuis ! J’exagère, mais à peine… Si on résume à gros traits, la République nouvellement crée par Mustafa Kemal en 1923 sur les ruines de l’empire ottoman, est une République "turque" et il n’y a pas de place pour les "non-turcs". Les Chrétiens (grec-orthodoxes pour la majorité) furent donc virés à l’occasion d’un nettoyage ethnique magistral… ne restèrent - théoriquement - que des musulmans sunnites, signe fondamental de l’identité sous l’empire ottoman. Sauf que parmi ceux-ci, tous ne parlaient pas tt à fait la même langue…
Bref, les révoltes kurdes, à motif ethnique ou religieux, se sont succédées jusqu’à nos jours depuis 1925. La dernière en date, orchestrée par un mouvement un tantinet stalinien et franchement violent, je vous l’accorde (le PKK, puisque c’est de lui qu’il s’agit), a flingué sans barguigner près d’une centaine d’enseignants ds le Kurdistan turc au motif que ceux-ci n’étaient qu’autant d’agents de "l’impérialisme turco-économique". Depuis 1992, la répression s’est toutefois organisée de manière assez radicale… supprimant jusqu’au moindre élément de l’identité kurde. A se promener dans cette région (ce qui fut mon cas pdt presque 7 ans), on ne peut s’empêcher de remarquer que la population est effectivement terrorisée… Mais bien davantage par la "Jandarma" (paramilitaires turcs), les "gardiens de village" (paramilitaires kurdes contractualisés par l’Etat turc) voire le "Hizbullah" (paramilitaires kurdes islamistes armés par l’Etat turc) que par le PKK. Vous citez le chiffre de 30 000 morts… En fait il y en a eu 38 000 officiellement. Il s’agit, aux deux-tiers de victimes de l’armée turque : chiffre vérifié personnellement auprès du chef d’Etat-major des armées de la République Turque, Yasar Büyükanit, en 2003.
Le problème kurde est un des problèmes fondamentaux de la Turquie contemporaine. Le seul à vrai dire qui lui permettrait, en le surmontant, de devenir "Européen"…
Pourquoi ? Parce que l’Europe n’est jamais que ceci : l’acceptation politique d’un autre, à l’intérieur de ce que l’on considère comme soi.
C’est le sens que donnent à ce mot les premières associations "européennes " en 1948, qui veulent construire une entité politique sur les ruines de deux conflits mondiaux, dont le boutefeux fut le nationalisme…
Etrangement, c’est aussi le sens premier d’Europe, belle orientale s’il en est, fille du roi de Phénicie (actuel Liban) enlevée par Zeus et transportée en Crête, elle y enfante Minos… et toute la suite.
EB
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi