Les pontes de la police sont presque du même avis que Besancenot, le Taser peut tuer. « Bakchich » publie les documents internes des flics qui en confirment la « létalité réduite ».
Qu’Olivier Besancenot et l’armada des gaucho-droits-de-l’hommiste se rassurent. Leurs réticences quant à l’utilisation et la dangerosité du Taser ont bien été entendues, jusque dans les plus hautes sphères de la police française. Et Bakchich en apporte la preuve, avec des documents exclusifs, après la première partie de notre enquête lisible ici.
Si, si, les flics sont tout à fait conscients de la dangerosité de l’arme. Et de sa mortalité plus que potentielle. Il a juste fallu un peu de temps avant qu’ils ne s’en rendent compte. Quatre ans très exactement, avant que leurs yeux de Chimène pour ce Pistolet à Impulsion électrique (PIE), venu des États-Unis, ne s’embrument un peu.
Lors de son introduction « à titre expérimental pour une durée de trois mois », en janvier 2004, le « Taser X26 » ne semble avoir que des qualités aux yeux des hiérarques de la police. Et ces gentils sentiments transparaissent même dans le style pourtant très administratif d’une note interne datée du 26 janvier 2004 et débusquée par Bakchich.
« Arme de poing très légère », dont « pour l’instant seule la cartouche est classé en catégorie VI », ses principes de conception sont loués par le directeur central de la sécurité publique de l’époque, Alain Fontaine.
« Son usage représente une alternative efficace dans de nombreux types d’intervention et dans des formes de riposte situées entre l’arme de service (…) et le simple emploi de la force physique qui expose les fonctionnaires à des risques et des blessures graves », glougloute Fontaine. « L’utilisateur dispose d’un pouvoir dissuasif fort et d’une meilleure garantie de réussite dans le cas d’intervention à risques et violentes ».
Et cerise sur le gâteau, « le caractère non-létal de cette arme est avéré ». Rangez vos flingues, sortez vos PIE les gars. Avec le Taser et ses décharges de 50 000 volts délivrées en 5 secondes, la police entre dans une nouvelle ère. Encore un peu et la flicaille reprendrait l’un des arguments phares de la société qui fabrique ces joujoux permettant de « sauver des vies »…
Mais à l’usage, les poulets ont commencé à découvrir de menus inconvénients à manier une telle arme. Et prennent des précautions. Le petit bijou de technologie est à manier avec des pincettes.
En 2006 l’expérimentation prend fin. Et la première commande publique de 2000 PIE pour la police et la gendarmerie est signée. Les ministères de l’Intérieur et de la Défense décident de classer le Taser comme une arme de catégorie IV, interdite à la vente au public, et non de catégorie VI. Une décision promulguée dans un arrêté du 22 août 2006 au Journal Officiel.
Un acte de défiance prolongé par un joli manuel de « préconisation et de précautions d’emploi à destination » des gentils utilisateurs, dont Guy Birenbaum dans Le Post a fait état.
Un long laïus de deux pages qui recense les manipulations à éviter. « En cas de pointage du laser la tête ne doit pas être visée », en cas de tir non plus d’ailleurs… Et attention, les flics devront être œuvre de discernement.« L’état psychologique de la personne touchée et, pour certaines, la tolérance physiologique, peuvent limiter l’efficacité du pistolet ». Voici venu l’heure des flics-psy… « Ces données doivent préventivement être prises en compte par les utilisateurs, formés à ces mises en situations ».
Petite précision qui a son importance, certains malheureux présentent une « vulnérabilité particulière » au Taser : les « personnes aux vêtements imprégnés de liquides ou de vapeurs inflammable (…) femmes enceintes (…) malades cardiaques ». Les conséquences pour la personne « tasée » paraissent il est vrai, un brin violentes : « chute violente au sol, pouvant entraîner des blessures graves (tête percutant le sol ou un obstacle, blessure liée à l’arme ou à l’objet tenue dans la main). La contraction des muscles peut déclencher un tir involontaire si l’individu est porteur d’une arme. »
En résumé, le poulet qui veut électrifier son mode devra vérifier qu’il ne s’agit pas d’une personne enceinte, psychologiquement fragile, un peu éméchée ou cardiaque. Et devra veiller aux « conséquence possibles sur d’autres personnes se trouvant à proximité immédiate, notamment en cas de foule ou de présence d’enfants ». Utilisateur du Taser, un don de double vue est exigé…
Sages conseils. D’autant que ces pistolets « sont inscrits sur la liste européenne des matériels qui en cas de mésusage ou d’abus peuvent relever des cas de traitements cruels et inhumains ou dégradants ». Un petit rappel signé, le 17 mars 2008, par le directeur de la Police Urbaine de Proximité Alain Gardère, dans une note adressée à tous les chefs de services concernés par le Taser. Et assortie des mêmes précautions d’emploi dévoilées par Le Post.
Après le temps des amours, le temps de la défiance…
Même les petites dénominations du Taser ont changé. Désormais, dans la « fiche réflexe sur l’utilisation de certaines armes en dotation tel le PIE », une sorte de bréviaire à destination des utilisateurs de l’armes, le Taser est rangé dans la case des « armes intermédiaires dites à létalité réduite ». De là à y voir une petite mort…
Poursuivi en diffamation par SMP Technologies, qui diffuse le Taser en France, pour avoir évoqué que le joujou « peut tuer », Olivier Besancenot saura lundi 24 novembre s’il est condamné. En cas d’appel, il pourra toujours faire venir à la barre les grands flics français. Histoire de préciser le fort intéressant concept « d’armes à létalité réduite ».
Retrouver, dès demain, les soucis rencontrés par l’Intérieur pour contrôler les utilisation du Taser et les multiples difficultés à tracer ces armes, objet d’échanges au sein des services de police.
A lire ou relire sur Bakchich.info
Euh, si je vous remplace le mot "létalité" par "mortalité" - ou par la redondance "taux de mortalité" -, écririez-vous cet article ?
Autrement, les dents, les mains sont aussi à l’origine d’une certaine létalité…
Dis donc, faut vraiment être journaliste pour accorder de l’importance à une information de ce type… Quand le sensationnalisme prend le pas sur l’information.
Enfin bref, sur le fond, on s’en fout un peu. Ca peut parfois tuer alors qu’ils ont peut-être essayé de faire croire que pas trop en fait, so what ? Ils sont déjà équipés en conséquence de toute façon.
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi