L’administration américaine met au point un joli lexique pour parler d’Al-Qaida et du terrorisme international sans vexer les musulmans.
Le candidat républicain à la présidentielle américaine, John McCain, n’en démord pas. Il l’a encore répété dans l’un de ses récents discours de campagne : les réseaux d’Al-Qaida et consorts relèvent bien du terrorisme « islamique radical ». Et le combat contre eux, de la guerre contre « l’extrémisme islamique radical ». Les protestations des représentants de la communauté musulmane aux États-Unis, qui dénoncent l’amalgame entre religion et poseurs de bombes, ne lui feront pas changer d’avis. « Oussama Ben Laden et Al-Qaida représentent une variante pervertie de l’islam (…) », ont défendu les communicants du sénateur McCain. « Mais la réalité est que l’idéologie de haine sur laquelle est basé le benladénisme est décrite, à juste titre, comme de l’extrémisme islamique radical. Si le Sénateur s’y réfère de cette façon, c’est bien parce qu’il s’agit de cela ».
Mais aussi parce que les documents officiels américains l’y ont encouragé. Et pas des moindres : déjà, en 2004, le rapport de la puissante Commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre employait explicitement le terme de « terrorisme islamiste » pour désigner les groupes liés à Al-Qaida. Le Président Bush, depuis, a repris l’expression à son compte, et celle-ci s’est incrustée dans le discours officiel américain. Inversement, les rivaux démocrates de John McCain se sont bien gardés d’en faire de même. Et pour cause : parler de « terrorisme islamiste » n’est plus politiquement correct aux États-Unis. Ainsi en a décidé l’administration Bush, d’un coup de baguette magique, quitte à changer son fusil d’épaule !
Sur la base de deux rapports concoctés par les agences fédérales américaines en charge de la sécurité nationale, un nouveau lexique antiterroriste est né outre-Atlantique. Ainsi, le mémorandum du Centre national de contre-terrorisme (NCTC) est conçu comme un guide sémantique en 14 points à l’usage des agents de l’administration et des départements en charge de la sécurité nationale. Il vient aussi de recevoir le feu vert du Département d’État pour figurer comme livre de chevet des diplomates américains. Inspiré par une précédente étude réalisée par le Département de la Sécurité Nationale (DHS), intitulée « Terminologie pour définir le terrorisme : les recommandations des musulmans américains ». Ces deux documents établissent le même constat : dans la « guerre contre la terreur », certains mots sont contreproductifs. En clair : ils sont susceptibles d’encourager l’adhésion des musulmans aux positions défendues par les islamistes radicaux.
Résultat, toute connotation religieuse doit être bannie du langage officiel. « Nous ne devons pas reconnaître la prétention des terroristes à être des adeptes légitimes de l’islam », recommande le guide sémantique. Désormais, donc, l’Amérique ne fait plus la guerre contre « le terrorisme islamique » mais contre l’extrémisme. Elle ne se bat plus contre des « militants islamistes » comme le clamait encore il y a eu peu Georges W. Bush, mais contre de « violents extrémistes ». Et surtout pas contre des « djihadistes » : « Appeler ainsi nos ennemis et leur mouvement : "djihad mondial", peut involontairement légitimer leurs actions » et « glorifier le terrorisme ».
Attention aussi au dérapage, en utilisant des « termes péjoratifs comme "islamo-fascisme", qui sont considérés comme offensants par de nombreux musulmans ». Et Al-Qaida, on peut ? Jamais associé au mot « mouvement », tranche-t-on, « car cela fait apparaître Al-Qaida comme un mouvement politique légitime ». Et quand Ben Laden et consorts s’expriment, « ne tombez pas dans le piège » (sic) « Notre réponse doit être minimale », sinon « nous élevons leur prestige dans le monde musulman ». Bref, ce qui compte, martèle le guide américain « Ce n’est pas ce que vous dites, mais ce qu’ils entendent ». Une technique pratiquée par Oussama Ben Laden depuis bien longtemps…
A lire et à relire sur Bakchich :
Bonjour,
Intéressant article d’information qui éclaire, si l’on y regarde plus en profondeur, un nouvel "axe du mal", très élargi et assez indéfini.
Il arrive que l’imprécision du langage soit en fait une manière de diversifier et multiplier les adversaires que certains veulent se donner, en se posant en "sauveur du monde".
"Violents extrêmistes" est un terme fourre-tout qui peut donc englober tous les individus, associations, groupes, partis politiques, organisations diverses et syndicats qui s’opposeraient à l’ordre établi actuel et/ou le contesteraient, y compris en appelant à la révolte les peuples contre telle politique ou tel gouvernement.
N’est-ce pas là, sous un nouvel habillage verbeux, le langage des années 1950 contre la déstabilisation et le communisme qui fait sa réapparition ?
Avec les mêmes vieux objectifs et les mêmes anciens poncifs dépassés ?
A l’évidence, les organes dé sécurité reviennent à grande allure vers leur passé. Le naturel obsessionnel reviendrait-il au galop, mais élargi au monde entier, et non plus restreint à ce que l’administration Bush qualifiait de "terroristes", termes d’ailleurs au contenu assez floue selon les moments (comme en 2003 avec l’Irak) ?
Ce sont là des questions qui sont quelque peu légitimes en ces temps de crise qui s’exacerbent un peu partout dans le monde.
Rénover le vocabulaire pour conditionner la pensée, modifier le point de vue…
Une "novlang" pour manipuler les consciences.
Excellente idée, Pourquoi n’y ai-je pas pensé avant ?
Ce qui fait que Ben Laden dérange, c’est la violence de ses actes, pas sa religion. Si des musulmans opposés à la violence entendent systématiquement le nom de leur religion associé au terrorisme par le gouvernement, c’est normal qu’ils développent un sentiment de rejet face au gouvernement et qu’ils s’identifient plus à Ben Laden qui partage la meme religion (quoique pas nécessairement la même branche de l’islam).
manipulation ? non… je dirais plutot ménagement, prudence verbale… les sujets passionnels sont les plus à même de dégénérer sur un malentendu.
La manipulation des masses par l’utilisation de termes religieux pour qualifier le terrorisme a été exploitée pendant des années sciemment : "terrorisme islamique", "djihad" (guerre sainte)…
Dans le flou, c’est ce qui a adroitement permis de justifier, entre autre, la guerre en Irak, l’intervention en Afghanistan, l’arrestation arbitraire d’individus, la création d’un "Islam light", le contrôle de cet "Islam light", la présence permanente de troupes occidentales au Moyen-Orient… Présence occidentale en terre musulmane, qui autrement aurait été considérée comme intolérable , par les "musulmans light" et par la communauté internationale.
Je suis loin d’être une fan d’Islam (même "light") ou du terrorisme et je constate, effectivement, que les idées des "frérots" (frères musulmans) n’ont jamais eu autant de puissance, d’ascendant, de contrôle sur la communauté musulmane internationale dite "light" que depuis que Mister "Bouche" l’a ouverte sur le sujet !
C’est vraiment palpable, c’est devenu l’enfer, même en France (voir le nombre de fille qui portent le voile en banlieue juste pour avoir la paix). Pour moi c’est le véritable résultat du conflit : un renforcement du contrôle de la communauté par les religieux.
Si sept ans après Mister "Bouche" change enfin de tactique, tant mieux ! Mais c’est soit parce qu’il a obtenu son produit final, soit parce qu’on est passé à la phase "négociation" (merci la "résistance" !) et certainement pas parce qu’il fait un "MEA CULPA". Dans tous les cas je le maudis ! Beurk !
Quant aux auteurs des attentats du 11 septembre, finalement peut m’importe qu’on les appelle "musulmans", "musulmans intégristes", ou "vilains méchants terroristes".
Ce n’est pas le "QUI ?" qui importe mais le "POURQUOI ?"
Quelle est "l’erreur" qui a justifié une telle "correction", une raclée d’une telle ampleur ?
J’ai le même défaut que vous ! POURQUOI ? Pourquoi ? Pourquoi ! Lorsqu’on répond, ou lorsqu’on essaye de répondre correctement au pourquoi, on connaît IRREMEDIABLEMENT le remède. Les extrémistes comme "Bouche", et d’autres, évitent ce genre de question et surtout d’y répondre. [Ben Laden est un extrémiste sans aucun doute mais d’autres le sont, sans être révélés, en général, par les médias]. Par exemple : La politique de la France vis à vis de l’Afrique n’induit-elle pas directement des milliers de morts, sans parler des misères et autres atrocités !
Sans vouloir jouer au donneur de leçons, mais ce que je veux dire : Nous traitons d’extrémiste Ben Laden, mais on ne s’intéresse pas aux autres crimes insoutenables. Lorsqu’une bombe américaine tue des dizaines de civils, c’est la guerre, c’est "compréhensible" ! Lorsque Tsahal ASSASSINE des dizaines d’enfants, c’est une armée moderne, efficace, etc. Mais, quand le Hamas fait exploser un "pétard" en tuant qcq civils, de temps à autre, ce sont des extrémistes criminels sauvages ! Sans être cynique, je suis porté à dire que les terroristes ne sont pas ceux qui terrorisent les populations, mais ceux qui le font avec des moyens rudimentaires …
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi