Dernier voyage sur la planète Allègre avec la sortie en format poche de son livre, « Ma vérité sur la planète », paru en 2007. Attachez vos ceintures…
« Ma vérité sur la planète a été écrit initialement pour réagir contre une écologie fondée sur l’irrationnel, sur le réactionnel et finalement dirigée contre la civilisation ». Dès le premier paragraphe, on sent la charge de la brigade légère. Un peu plus loin apparaît la formule « secte verte » pour désigner d’un bloc tous les écologistes qui pensent mal. On l’a compris, ils sont tous irrationnels, et défendent la Nature contre l’Homme qu’ils méprisent. J’allais oublier : ils placent la collectivité au dessus de l’individu (image subliminale : Staline, Mao).
Trois têtes de Turc : le bon (Nicolas Hulot), la brute (José Bové) et le truand (Al Gore). À mettre dans le même sac, ces milliers de climatologues de panurge qui croient au « consensus », forcément mou, du « réchauffement global », qui est une foutaise, Claude Allègre va nous le démontrer. Avec des vrais morceaux de gros bon sens.
Au final, le principal moulin à vent contre lequel le grand chercheur lance ses arguments contondants, c’est le Pacte écologique de Nicolas Hulot. « Face à l’écologie dénonciatrice et catastrophiste, il est bon qu’il y ait une vraie écologie réparatrice et constructive ». Car Claude Allègre a des solutions à proposer, pour… réparer. Pas une catastrophe, non, juste plus de tempêtes, de sécheresses, de pluies diluviennes. Un « changement climatique », quoi, comme cela peut arriver à tout le monde. Rien à voir avec les conséquences d’un quelconque réchauffement. D’ailleurs, un ou deux degrés de plus, franchement, qui s’en plaindrait ? Et surtout, cette non-catastrophe a des causes naturelles, qu’il serait donc stérile de dénoncer. L’homme n’est pour rien là-dedans, en tout cas il ne faut pas le dire, ce serait mauvais pour le moral et la croissance. Mais d’un autre côté, pourquoi ne pas enrayer les émissions de CO2 ? Qu’il ne faut pas dénoncer, hein… Tout le monde suit ?
Pour démolir le Pacte écologique de Nicolas Hulot, l’auteur n’y va pas de main morte. « Le programme de M. Hulot […] était fondé sur trois postulats que je crois erronés : premièrement la réduction rapide des gaz à effet de serre (de trois quarts en dix ans) ; deuxièmement le refus du nucléaire […] ; troisièmement, le rejet des OGM ». Pas de chance, Jean-Marc Jancovici, l’un des rédacteurs du Pacte, fait remarquer aussitôt, dans une critique très acerbe de cet ouvrage publiée sur son site Web, que tout est faux. L’objectif de diminution de 75% du CO2 doit être atteint en… 45 ans et le Pacte écologique ne dit pas un mot du nucléaire ni sur les OGM.
La cerise sur le gâteau reste ce magnifique : « J’ai peine à croire qu’on puisse prédire avec précision le temps qu’il fera dans un siècle alors qu’on ne peut pas prévoir celui qu’il fera dans une semaine ». Comme si les climatologues avaient jamais prétendu « prédire avec précision le temps qu’il fera » à Paris ou Kyoto le 15 mars 2108 ! On suffoque devant tant de… de quoi, au fait ? Laissons le lecteur choisir entre la mauvaise foi et l’ignorance. Il faut bien récuser une troisième hypothèse, celle de l’erreur involontaire, puisque malgré les nombreuses réactions provoquées par cette phrase, elle figure toujours dans l’édition Pocket de Ma vérité sur la planète, qui vient de sortir.
Les climatologues s’amusent également comme des fous avec cette autre perle : « Je ne pense pas que la notion de température moyenne de la Terre soit un paramètre valable pour décrire le climat, tant la variabilité géographique est considérable ». Cette variabilité ne leur avait pas échappé, mais ils persistent à vouloir la prendre en compte à l’aide de divers outils mathématiques, parmi lesquels ils ne dédaignent pas… la moyenne.
Sur certains sujets, Claude Allègre semble parfois à l’ouest, sur une autre planète. Fautes d’inattention, recours à un vieil exemplaire de l’Encyclopædia Universalis ? Le chercheur ferait bien de se mettre à Internet. Par exemple, dans son dernier ouvrage, à propos de population : « La population mondiale est passée de deux milliards en 1950 à près de 6 milliards prévus pour 2010 ». Je ne sais pas vous, mais moi j’ai entendu parler d’un 6,6 milliards au cours de l’année 2007. Et ça grimpe toujours, non ? Ailleurs, il nous annonce que : « …l’Inde et la Chine vont à elles seules représenter un tiers de la population mondiale en 2050 ». Ah bon, parce que moi j’arrive déjà à 36%, en additionnant bêtement 1,3 milliard de Chinois et 1,1 milliard d’Indiens, qui semblent être les chiffres généralement admis.
Claude Allègre fait feu de tout bois jusque dans l’énumération des grands esprits qui, comme lui, doutent de la « thèse officielle » du réchauffement global. Lui, le grand scientifique, trouve du réconfort dans le fait d’être entouré dans ce juste combat de quelques autres scientifiques, certes, mais aussi d’ingénieurs, d’économistes, et même de journalistes. Et d’ajouter, pour nous époustoufler encore un peu plus, « Michael Crichton, romancier à succès, mais qui a eu une formation scientifique de base acquise à Harvard ». Oui, c’est bien à Harvard que Crichton a fait sa médecine.
Et puis d’abord, « Al Gore vit comme un milliardaire », José Bové « fait fonctionner sa ferme avec toute la technologie moderne » et Nicolas Hulot tourne Ushuaïa… en hélicoptère !
Lire ou relire dans Bakchich les deux volets du portrait de Claude Allègre
Le premier volet : Allègre, le mammouth auquel vous avez échappé
Le deuxième volet, sur Allègre le curieux climatologue
Je ne fais pas le moins du monde confiance à Claude Allègre.
Même si ça n’a rien à voir avec ce thème, cet Allègre a été une poisse en tant que politicien pour nous les Sourds.
Il a estimé que notre belle langue des signes, interdite pendant cent ants "ne valait pas la peine d’être étudiée du point de vue linguistique". Il était alors au gouvernement.
Stupide, maintenant il est prouvé que la langue des signes est une vraie langue.
Si Allègre ne peut même pas se pencher sur un thème à cause de ses a-prioris, qu’en serait il pour les autres thèmes d’actualité ??
Je suis très mécontente de l’action de cet homme, qui a favorisé l’oppression des Sourds sous la férule de l’oralisme.
Jean-Marc Jancovici est également l’un des fondateurs de la société Carbone 4, premier cabinet de conseil en stratégie carbone. Cette société propose des solutions aux entreprises qui souhaitent diminuer leurs émissions de CO2. Donc pour les uns, Monsieur Jancovici est logique avec ses convictions et pour les autres plus les scénarios du réchauffement climatique s’aggravent, plus sa société prospère. Ensuite Monsieur Jancovici est un défenseur de l’énergie nucléaire (cf son site internet manicore.fr) et les journalistes passent souvent sous silence cette information. Quant à Monsieur Allègre, il n’a surement pas que des défauts, même si c’est une grande gueule, et votre article tente de ridiculiser le personnage pour mieux décrédibiliser ses affirmations. Or justement ses affirmations sont partagées par de nombreux scientifiques.
Une lettre adressée le 13 décembre 2007 au secrétaire général de l’ONU (avec en copie les chefs d’Etat) par une centaine de scientifiques dissidents déclarant "Les observations récentes de phénomènes tels que le recul des glaciers, la hausse du niveau des mers et la migration des espèces sensibles à la température, ne constituent pas des évidences pour un changement climatique anormal, car aucune de ces évolutions ne s’écarte de la variabilité naturelle connue du climat." n’a trouvé aucun écho dans nos quotidiens.
Peut être les médias ont-ils considéré ces scientifiques comme peu crédibles (comme un certain Claude Allègre) ? Pourtant toutes les spécialités et les principaux pays sont représentés avec environ 20 climatologues, 19 physiciens, 12 géologues, 10 biologistes et quelques mathématiciens dont 28 Américains, 28 Européens (1 Français, Marcel Leroux), 18 Australiens, 14 Canadiens, 8 Néo zélandais et les fonctions occupées par tous ces scientifiques sont des plus sérieuses. Autre divine surprise, parmi les signataires nous trouvons 3 experts du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) alors que tous nos journaux nous rappellent jour après jour l’existence d’un consensus scientifique sur l’origine humaine du réchauffement climatique. Comment peut on parler de consensus de la communauté scientifique lorsqu’il y a encore débat parmi les experts du GIEC ?
Et si le débat et les contradictions sont utiles à la sciences, alors pourquoi vous acharner sur Claude Allègre ?
la lettre adressée au secrétaire général de l’ONU : http://www.turgot.org/sites/turgot/article/article.php/article/climat_environnement
« …ses affirmations sont partagées par de nombreux scientifiques »
Ah bon, combien ?
« Une lettre adressée le 13 décembre 2007 au secrétaire général de l’ONU (avec en copie les chefs d’Etat) par une centaine de scientifiques dissidents »
Ben justement, une centaine, au niveau mondial, c’est peanuts.
« Comment peut on parler de consensus de la communauté scientifique lorsqu’il y a encore débat parmi les experts du GIEC ? »
Si on définit le "consensus scientifique" en exigeant un accord de 100% de la communauté scientifique sur uns position, alors il n’y aura JAMAIS de consensus scientifique. En l’occurrence, on constate qu’une "large majorité" des scientifiques concernés soutient la notion de réchauffement global. Dans le monde réel, il est raisonnable de tenir compte de ce genre de chose. Comme on le fait lorsqu’un consensus se dégage dans la recherche médicale pour employer tel ou tel traitement…
« Et si le débat et les contradictions sont utiles à la sciences, alors pourquoi vous acharner sur Claude Allègre ? »
Très simple : parce que Claude Allègre ne se comporte pas comme un scientifique dans cette affaire, et qu’il est très grave qu’un "ministrable" intervienne de manière aussi scandaleuse dans un débat qui nous concerne tous.
« Ah bon, combien ? » difficile à dire mais une autre pétition contestant les conclusion du GIEC a été signée par 400 scientifiques experts dans leurs domaines (cf ci dessous)
http://epw.senate.gov/public/index.cfm ?FuseAction=Minority.SenateReport
Prenez une vingtaine de noms au hasard dans cette liste et vérifiez par vous même s’ils sont ce qu’ils prétendent être.
Ensuite durant Bali (fin 2007), une pétition soutenant les thèses du GIEC n’a été signée que par 200 scientifiques et celle ci a été largement relayée dans les médias français.
« Ben justement, une centaine, au niveau mondial, c’est peanuts. » 400 scientifiques, ce n’est pas peanuts d’autant qu’une cinquantaine de scientifiques du GIEC sont les signataires des rapports du même nom.
Savez vous comment nous appelons une temperature globale moyenne en 2005 supérieure à une température globale moyenne en 2006, elle même supérieure à une température globale en 2007 ? Nous appelons cela un réchauffement climatique car nous comparons une température globale une année donnée (Y) avec la moyenne des températures globales mesurées entre 1961 et 1990 (Z) (je ne suis pas certain de la période 1961 - 1990 mais la logique reste la même) et lorsque Y est supérieure à Z on parle de réchauffement climatique comme si Z représentait une norme quelconque. Par contre Y n’est jamais comparée à Y - 1 ni Y - 2.
Savez vous que beaucoup de sceptiques sont des chercheurs émérites, c’est à dire à la retraite. Peut être ont ils la liberté de l’ouvrir à l’inverse d’un jeune brillant chercheur.
Puisque vous avez l’air fortiche sur le nombre de spécialistes qui pensent ci ou ça, trouvez-nous donc le nombre de ceux qui estiment que le rapport du GIEC est en gros dans le vrai. Merci d’avance.
Sur vos histoires de Y et Z : en général, on prend (par convention) comme référence la température moyenne du 20e siècle. Exemple : la moyenne de 2007 se situe à 0,55°C au dessus de cette moyenne du siècle dernier, selon le NOAA.
« Par contre Y n’est jamais comparée à Y - 1 ni Y - 2. »
Ben non, ce serait stupide. Personne ne prétend que le mot "réchauffement" signifie que chaque année est plus chaude que la précédente. Ce que l’on observe, c’est que ça grimpe à l’échelle du siècle.
On dirait que vous cherchez à traiter le sujet par le "gros bon sens". Ça ne marche pas. Allez plutôt voir les courbes et les explications données sur les sites ad hoc, ceux du NOAA, de la Nasa, de la météo britannique, etc.
Par exemple : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/ http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html
Je ne suis pas plus fortiche que la moyenne mais ce sujet m’intéresse et j’essaye de ne pas me limiter aux rapports du GIEC ; En 2003, deux climatologues Allemands, Dennis Bray (du National Research Centre de Geesthacht) et Hans von Storch (professeur en climatologie de l’Université de Hambourg) ont mené une enquête approfondie auprès de 570 climatologues en leur posant de multiples questions.
Présentation de l’enquête : http://www.heartland.org/Article.cfm ?artId=20861
Résultat de l’enquête : http://downloads.heartland.org/2086111.pdf
55% des climatologues ont répondu croire en la responsabilité de l’homme sur le réchauffement du climat. Donc si cette enquête est sérieuse, en 2003 ils étaient majoritaires mais le consensus n’est pas flagrant.
Ensuite en 2008 l’ADEME (agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) a organisé une enquête pour connaître le sentiment de la population française sur des questions d’environnement, de climat et d’énergie et 47 % des sondés pensent que « les désordres du climat tels que les tempêtes ou les inondations en France sont causés par l’effet de serre ». Donc en France l’état finance des enquêtes pour connaître l’avis des non spécialistes et ne s’intéresse pas à l’avis des climatologues car pour l’état c’est une chose entendue et tous les climatologues partagent les conclusions des rapports du GIEC.
Je n’ai aucune idée du nombre de scientifiques partageant les conclusions écrites des rapports du GIEC mais il est évident que certains scientifiques du GIEC sont en désaccord avec ces conclusions. Combien ? Je n’en sais absolument rien d’autant que si les médias leur réservent le même traitement qu’à notre ancien ministre Allègre ou bien Courtillot, ils ont plutôt intérêt à la fermer.
Avec mes Y et Z je voulais évoquer la comparaison entre la température d’une année donnée avec une moyenne. La température globale par mesure satellite baisse depuis 2005 mais comme ces températures restent supérieures à cette fameuse moyenne, les journaux continuent de parler d’anomalie positive et de réchauffement climatique malgré la baisse entre 2005 et 2007. L’important dans le climat c’est son évolution dans le temps et pourquoi ne parle t-on pas de réchauffement lorsqu’une tendance est à la hausse (comme entre 1970 et 2000) ou bien inversement de refroidissement lorsqu’il est à la baisse. Ensuite 2008 sera plus froide (ou moins chaude) que 2007 en raison du phénomène el nina qui est au refroidissement des océans ce que el nino est au réchauffement donc personne n’écoutera les dissidents qui critiqueront le GIEC car l’OMM a pris les devant en annonçant cette baisse pour 2008 voir 2009.
Et pendant ce temps tous les accords écologiques et énergétiques seront décidés en 2008 – 2009 et les américains qui auront terminé la mise au point de leur modèle d’usine au charbon avec un stockage sous terre des émissions de CO2 se feront un plaisir de signer un protocole de Kyoto bis. Nos journaux s’en féliciteront et avec ses nouvelles usines et ces centrales nucléaires les USA seront notamment leader sur le marché chinois qui possèdent du charbon et l’Europe taxera les européens (en moyenne 3 euros par semaine selon Baroso), taxera l’importation des produits fabriqués dans les pays pollueurs (projet à l’étude par l’Europe) ce qui ralentira peut être la croissance des pays émergeants, augmentera l’agro-carburant (10% de prévu pour 2020) donc affamera les populations du sud qui produiront par exemple du mais pour nous permettre de rouler et bien entendu le consortium Areva-Total continuera de vendre des centrales nucléaires comme c’est déjà le cas aujourd’hui un peu partout dans le monde.
Je me goure peut être sur toute la ligne mais j’ai quand même l’impression qu’on est en train de nucléariser la planète alors que par exemple un ingénieur français du nom de Guy Nègre a inventé un moteur à air comprimé sans aucune émission de CO2 mais sans rentrée de dividende pour le complexe industriel français proche du chef de l’état. Evidemment ni Renault ni Peugeot (ni Total) ne sont intéressés par cette technologie non polluante et notre ami Guy qui est également l’inventeur du moteur de formule 1 de Renault (donc ce n’est pas le premier venu) a décidé de signer un accord avec le constructeur indien TATA pour la commercialisation d’un modèle de voiture complètement écologique sur le marché indien.
Le réchauffement climatique est je le pense un prétexte pour redistribuer les cartes énergétiques mondiales et faire du business mais ce business ne sera malheureusement pas écologique. Il n’est pas impossible que des personnes comme Jean Marc Jancovici (proche de Hulot, très brillant et favorable à l’énergie nucléaire) prennent de plus en plus de place dans la vie politique française de ces prochains mois. Les dernières déclarations de Sarkozy vont dans le sens d’une prolifération de l’énergie nucléaire.
(désolé car c’était un peu long)
Le Heartland Institute est un thinktank qui roule pour les mutinationales. Greenpeace a par exemple montré qu’il avait été financé à hauteur de 800 000 $ par Exxon entre 1998 et 2006.
À nouveau, le réchauffement global est une tendance observée sur le long terme. Des phénomènes cycliques (comme El Niño) et aléatoires s’y superposent. Évidemment.
Allègre bénéficie d’un accès aux médias largement supérieur à n’importe quel vrai spécialiste du climat. Et Courtillot vient de se rendre coupable de fraude scientifique dans son dernier papier. S’il est encore en poste, c’est sans doute parce que son pote Allègre était ministrable au moment des faits.
La voiture de M. Nègre est sans doute intéressante, mais elle ne répond que marginalement (simplement parce qu’elle est économe) au problème du réchauffement global. En effet, si elle propose une solution pour rouler sans polluer en centre ville, elle ne règle absolument pas la question de la pollution à la source, puisqu’elle roule à l’électricité. D’où viendra l’électricité ? En France, du nucléaire. Au Canada, de barrages hydroélectriques. En Chine, du charbon.
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi