La crise racontée par ceux qu’elle a enrichis

Une phrase revient souvent dans "Le Casse du Siècle (The Big Short)". C’est : "Tout ça n’avait pas de sens". L’emballement du système, la crise financière sans précédent, la morale de l’histoire : aucun sens.

Heureusement Michael Lewis, lui-même ancien investisseur chez Salomon Brothers et désormais journaliste à Vanity Fair, a trouvé la meilleure idée qui soit : raconter la crise des subprimes du point de vue de ceux qui l’avaient si bien anticipée qu’ils ont parié dessus. Et gagné des millions. A travers les portraits et les parcours de Steve Eisman, Michael Burry, Charlie Ledley, Lewis raconte la crise comme le gars qui joue le scientifique dans tout bon film catastrophe : le fil rouge des petites histoires qui font la grande.

Oubliez les actions, c’est tellement has been que les cours sont réglementés ! Et bienvenue chez les experts –présumés- des obligations subprimes, des assurances pour défaut de paiement des obligations subprimes et des ventes à découvert sur tout ce qui peut faire du pognon quand plus personne n’y comprend rien. Voire surtout quand plus personne n’y comprend rien, et qu’il faut soi-même trouver des acheteurs pour des outils financiers dérivés.

"Le Casse du Siècle" se lit (presque) tout seul, l’auteur ayant le bon goût d’avoir limité à l’extrême l’emploi des abscons acronymes de la finance, et recourant fréquemment à quelque métaphore accessible aux élèves de CP-CE1. Mais surtout, ça vaut le coup de s’accrocher car c’est passionnant –voire palpitant- de bout en bout. Qui plus est, ce livre vous vaudra une médaille (page 111) et vous pourrez même le prêter (à crédit) à votre banquier.

Sept morceaux choisis, pour la bonne bouche :

1. Les obligations, c’est le Far West

"Le marché obligataire, puisqu’il était principalement constitué de gros investisseurs institutionnels, n’avait connu aucune pression politique populiste équivalente [au marché des actions]. Même à mesure qu’il éclipsait le marché des actions, il avait échappé à toute régulation sérieuse. Les vendeurs d’obligations pouvaient dire et faire n’importe quoi sans crainte d’être dénoncés à quelque autorité que ce soit. Les traders d’obligations pouvaient exploiter des informations confidentielles sans risquer de se faire prendre. Les techniciens d’obligations pouvaient concocter de nouveaux véhicules de plus en plus complexes sans trop de soucier des régulations gouvernementales - c’est l’une des raisons pour lesquelles tant de produits dérivés découlaient, d’une manière ou d’une autre, d’obligations (…) L’opacité et la complexité du marché obligataire constituaient pour les grandes banques de Wall Street un énorme avantage. Le client vivait dans la crainte perpétuelle de ce qu’il ne savait pas. Et si les départements obligataires étaient de plus en plus la poule aux œufs d’or de Wall Street, c’était en partie pour la raison suivante : sur le marché obligataire, il était toujours possible de gagner de grosses sommes d’argent en misant sur la peur et l’ignorance des clients".

2. Prologue : chez l’assureur AIG Financial Prodducts, qui assurait les crédits hypothécaires subprimes…

"Les 15 premières années de la division furent invariablement, incroyablement profitables - rien n’indiquait qu’AIG FP prenait des risques qui lui feraient perdre de l’argent, encore moins qui ébranleraient sa gigantesque maison mère. En 1993, lorsqu’il quitta la société [le trader] Howard Sosin emporta près de 200 millions de dollars, sa part de ce qui semblait une fantastique machine à gagner de l’argent. En 1998, AIG FP se lança dans le nouveau marché des credit default swaps de société (ndlr : contrat d’assurance de protection financière conclu entre acheteurs et vendeurs) en vendant aux banques des assurances contre le risque de défaillance d’une multitude de sociétés cotées en Bourse. Les CDS venaient d’être inventés par les banquers de JP Morgan, qui s’étaient alors mie en quête d’une société triple-A disposée à en vendre - et ils avaient trouvé AIG FP. Le marché avait débuté de façon on ne peut plus innocente, pour Wall Street."

3. Une mine d’or

"Les marchés financiers sont une collection d’avis contraires. Moins le marché est transparent, plus les titres sont compliqués, et plus ça peut rapporter d’argent aux salles des marché des grandes banques de Wall Street. Les différences de vue permanentes sur la valeur des actions de quelque importante société cotée en Bourse n’apportent pas grand-chose, puisque aussi bien l’acheteur que le vendeur peuvent voir le juste prix de l’action sur leur écran, et que la commission du broker a été réduite sous l’effet de la concurrence. En revanche, les différents avis sur la valeur des CDS sur les obligations subprime - des titres complexes dont la valeur avait été dérivée de celle d’autres titres complexes- pouvaient être une mine d’or. Comme le seul opérateur sérieusement impliqué dans les CDS étaient Goldman Sachs, il y avait, au début, peu de concurrence sur les prix. L’offre, grâce à AIG, était virtuellement illimitée. Le problème était la demande (…) Chose incroyable, à ce point crucial de l’histoire financière qui précéda tant de chamboulements, la seule contrainte du marché des subprimes était le manque de personnes disposées à parier contre".

4. Ton prêt fastoche malgré un dossier pourri

(Les scores FICO inventés par la Fair Isaac Corp prétendent mesurer la solvabilité des emprunteurs individuels)

"Où trouver des emprunteurs avec des scores Fico élevés ? Ici encore, les salles de marché obligataire de Wall Street exploitent une faille des agences de notation. Apparemment les agences ne saisissaient pas la différence entre un "score Fico avec un dossier mince" et "un score Fico avec un dossier épais". Un dossier mince impliquait, comme son nom l’indiquait, un historique de crédit limité. En effet, le dossier était mince parce que la personne n’avait pas souvent emprunté. Les immigrés qui n’avaient jamais échoué à rembourser une dette, pour la simple et bonne raison qu’on ne leur avait jamais accordé le moindre crédit, avaient souvent des scores étonnement élevés et des dossiers minces. Moyennant quoi une nourrice jamaïquaine ou un cueilleur de fraises mexicain avec des revenus de 14000 dollars qui cherchaient à emprunter trois quarts de million de dollars, lorsqu’ils étaient filtrés à travers les modèles de Moody’s et S&P, se retrouvaient soudain utiles. Ils pouvaient améliorer la qualité apparente des assemblages de prêts et augmenter le pourcentage d’entre eux qui seraient déclarés triple-A."

5. Une mezzanine au rez-de-chaussée

"La terminologie du marché des obligations était conçue moins pour être porteuse de sens que pour dérouter les gens de l’extérieur. Les obligations surévaluées n’étaient pas chères, elles étaient "riches", ce qui donnait presque l’impression qu’il fallait les acheter. Les étages des obligations hypothécaires subprime n’étaient pas appelés des étages -ni quoi que ce soit qui aurait pu aider l’acheteur à se représenter mentalement une image concrète- mais des "tranches". La tranche du bas -l’étage le plus risqué- ne s’appelait pas le rez-de-chaussée mais la mezzanine , ou "mezz", ce qui évoquait moins un investissement dangereux qu’une place très convoitée dans un stade."

6. Le royaume des aveugles

"A la fin mars 2007, "nous étions quasiment sûrs que l’une des deux hypothèses suivantes était vraie, explique Charlie. Soit le jeu était complètement truqué, soit nous avions complètement perdu la tête. L’escroquerie était si évidente qu’il nous semblait qu’elle avait des implications pour la démocratie. Nous avons vraiment eu peur." Ils connaissaient des journalistes qui travaillaient au New York Times et au Wall Street Journal, mais leur histoire ne les intéressa pas. Un ami du Journal les mit en relation avec la division de contrôle de la SEC, mais ça ne donna rien non plus. Dans leurs bureaux de Lower Manhattan, les gens de la SEC les reçurent et écoutèrent avec politesse. (…) A mesure qu’ils parlaient, ils sentaient l’incompréhension de leur auditoire. (…) La SEC ne donna jamais suite."

7. Epilogue : y’a pas de perdant dans le business

"La frontière entre pari et investissement est artificielle et ténue. L’investissement le plus sûr a tout d’un pari (vous risquez de perdre tout votre argent dans l’espoir d’en gagner plus), et la spéculation la plus folle a les caractéristiques d’un investissement (vous pouvez récupérer votre argent avec un intérêt). Peut-être la meilleure définition de l’investissement est-elle la suivante : "un pari dont les probabilités sont en votre faveur". Les personnes qui avaient shorté le marché des subprimes avaient les probabilités en leur faveur. Les personnes qui se trouvaient de l’autre côté -la totalité du système financier, pour ainsi dire- avaient parié avec les probabilités contre elles. Jusqu’à ce stade, l’histoire de ce livre n’aurait pu être plus simple. Ce qu’elle avait d’étrange et de compliqué, cependant, c’était qu’à peu près toutes les personnes des deux côtés du pari avaient quitté la table riches."

-----