Arrivé hier, le guide libyen a confirmé les contrats déjà promis à la France (Airbus, notamment). En échange la patrie des droits de l’homme, premier pays occidental à l’avoir convié, lui a accordé un « droit à la rédemption ». Le mérite-t-il ?
La France de Nicolas Sarkozy a foi en la Libye. Au point de lui accorder, dans sa grande miséricorde, ce que Jean-David Levitte a appelé « le droit à la rédemption ». À se demander si le conseiller diplomatique de l’Élysée n’a pas trop traîné aux États-Unis administrés par Georges W. Bush au point de lui chiper sa rhétorique chrétienne. C’est pourtant bien en ces termes que le sieur Levitte a justifié aux députés de la Commission d’enquête parlementaire française sur les conditions de la libération des infirmières bulgares, la politique de normalisation avec la Libye et la venue de Kadhafi en France : une main tendue à feu un État-voyou qui, pour avoir démontré sa « volonté affichée de s’ouvrir à la communauté internationale », mérite de se voir « offrir la possibilité de revenir » dans le droit chemin. Dans l’Évangile selon Jean-David, même les pires régimes peuvent vouloir expier leurs fautes. Par conséquent, reconnaître à un dirigeant qui ne peut s’être que fourvoyé « la volonté de tourner la page » ne peut que l’aider à le faire définitivement.
Optimisme béat ou méthode Coué ? S’il est vrai que le régime libyen a officiellement renoncé au terrorisme en 1999 puis à ses programmes d’armes de destruction massive en 2003, déclenchant la levée des sanctions internationales à son encontre, il reste à démontrer que la communauté internationale, et plus encore la population libyenne, y ont gagné. Franchement pas évident. Cette doctrine, très en vogue dans les cercles libéraux, consistant à parier sur l’électrochoc salutaire que produirait la réintégration de régimes condamnés par la loi internationale sur la situation intérieure de ces pays, a déjà montré ses limites concernant la… Libye.
Malgré les promesses de réformes en tous genres réitérées par les plus hautes figures du régime à leurs nouveaux partenaires occidentaux, le pays reste contrôlé par la même élite qui s’accroche à son statut. Pour préserver ses intérêts. Un rapport pondu par le Kings College London pour le ministère anglais de la Défense que Bakchich s’est procuré montre que les États-Unis se sont déjà fait avoir. Ils s’étaient laissés convaincre par les messages encourageants distillés par les mêmes, que le système de gouvernance libyen pouvait se muer en un système plus politiquement correct de République présidentielle. Lequel pouvait laisser présager quelques effets sur l’accès aux dividendes à en attendre pour le plus grand nombre, sur les droits de l’homme et la liberté d’expression. Voire même, soyons fous, sur l’émergence d’une opposition à Kadhafi qui, tant qu’à faire, serait favorable aux idées occidentales… Raté, mille fois râté. Malgré l’afflux depuis 1999 de compagnies étrangères, essentiellement pétrolières, une position géostratégique enviable, d’immenses ressources naturelles pour une population réduite, la Libye demeure dans un pitoyable état de pauvreté. Et jouit en prime d’infrastructures aussi archaïques que sa bureaucratie. En témoigne cette blague populaire qui veut que lorsque les inspecteurs de l’AIEA ont débarqué à Tripoli, ils n’ont pas trouvé d’armes de destruction massive mais seulement de la destruction massive…
Seif Al-Islam : la Fondation Kadhafi pour le Développement qu’il a créé à la fin des années 90 ne lui sert pas qu’à financer des projets caritatifs. Elle abrite un groupe d’investissement qu’il dirige, le One Nine Group. Le fiston détient ainsi une pléthore d’intérêts couvrant notamment le secteur des medias (One Nine Media Company) et du pétrole (One Nine Petroleum). Selon le rapport du King’s Collège London précédemment cité, Seif possèderait en outre la première compagnie aérienne privée du pays, Al-Buraq, et projetterait d’en créer une autre au sein de sa branche One Nine Aviation.
Mohammed : possède deux sociétés de téléphones portables - Libyanna et Al-Madar - ainsi que la Compagnie générale de la Poste et des Télécommunications.
Essaâdi : heureux propriétaire d’une société de construction, Al-Wathiqoun, qui réalise les projets stratégiques du pays dans ce domaine.
Hannibal : le plus agité des enfants du Guide détient des intérêts majeurs dans le secteur du transport maritime et serait par ailleurs propriétaire de la Compagnie Générale Nationale du Transport Maritime
Les revenus issus de la corruption et l’économie parallèle ont par contre peu « souffert » du retour de la Libye dans le giron international. Ils affichent une santé insolente : un peu plus d’un tiers du PIB. En 2005, l’ONG Transparency International, qui traque les pratiques de corruption de par le monde, a d’ailleurs classé la Libye en 117ème position sur 158 pays. Bon à savoir pour les Français tentés de profiter de l’état de grâce bilatéral pour se lancer dans l’aventure…
Même si théoriquement la Jamahiriyah, littéralement « l’État des masses », est censée formaliser la gouvernance par le peuple à travers une hiérarchie de différentes enceintes de consultations, les Congrès du Peuple, la réalité est toute autre. La pléthore de ces instances de décision gérées par des fonctionnaires biberonnés à la bureaucratie n’a rien à voir avec les attributs d’une démocratie populaire. Mais davantage avec les ambitions d’un seul homme – le Guide – et de ses proches : sa famille et les hauts dirigeants du régime. Contrairement à la majorité de la population, contrainte dans le secteur public à exercer d’autres activités pour vivre ou soumis, dans le privé, à une administration peu encline à les laisser se développer, ces nouveaux enrichis sont les seuls vrais bénéficiaires de l’ouverture de la Libye à la communauté internationale. Les fils du Guide et ceux des notables bien en cour ont ainsi pu développer de lucratifs business (cf. Encadré).
Enfin, les redoutables Comités révolutionnaires, sorte de police politique chargée de réduire toute forme de menace à la pérennité de la Jamahiriyah et d’éliminer les opposants, n’ont pas faibli. Au contraire. À l’issue des violentes émeutes de février 2006 dans la région de Benghazi, où l’adhésion au discours islamiste est vécue comme une menace pour le régime, ils ont réintégré le Comité Général du Peuple, signant ainsi leur retour en grâce. La Jamahariyah a de l’avenir devant elle que ce soit sous Kadhafi ou après. La relève n’est pas prête de lâcher le morceau. Même le dauphin prédestiné, Seif Al-Islam, ne parle pas de réforme politique. Sa vision pour la Libye de demain oscille entre deux modèles, comme il l’a raconté à la presse allemande en 2006 : celui économique des Émirats Arabes Unis, et celui politique du Maroc… Malgré les vacheries et autres coups bas qu’il a envoyé par presse interposée à Nicolas Sarkozy après la libération des infirmières Bulgares, ses projets aux accents cynico-pragmatiques lui vaudraient bien une petite « rédemption » élyséenne à lui tout seul !
khaddafi est un dictateur qui a chassé une monarchie pour instaurer l imperial pouvoir hereditaire,avec un prince heritier en preparation !Toutefois il lui arrive de dire les choses que devraient dire les grands philosophes,penseurs et hommes politiques,mais qui curieusement pour certains faits de par le monde ;sont frappés de cessité,éscomptée pour ne pas subir les foudres des puissances occultes qui les entretiennent contre allégeance déclarée à chaque occasion ! tant de tappage autour de la visite du dictateur,mais rien autours des visites de sharon.Peu après sa victoire, la question de sa responsabilité dans les massacres de Sabra et Chatila est relancée par une émission diffusée par la chaîne télévisée britannique BBC. Quasi simultanément, en juin 2001, une plainte contre Sharon pour crime contre l’humanité est déposée en Belgique par un avocat libanais au nom de 23 survivants desdits massacres. La plainte, jugée recevable par le parquet belge grâce à la loi de compétence universelle de 1993, qui permet aux tribunaux belges de juger les crimes de droit international (crimes de guerre, crimes contre l’humanité,…), est ensuite jugée irrecevable le 26 juin 2002 par un arrêt de la chambre des mises en accusation. Puis, en janvier 2003, la Cour de Cassation annule la décision de justice antérieure, réouvrant la voie des poursuites lorsque le Premier Ministre ne sera plus en fonction. Finalement, à cause de l’embarras diplomatique engendré par cette loi, le nouveau gouvernement adopte en juillet 2003 un projet de loi abrogeant la compétence universelle, et les actions en cours sont suspendues. Cette affaire a néanmoins provoqué l’inquiétude et la colère de Sharon.
Sharon est considéré, à l’instar de Rabin, comme un héros militaire. Tout au long de sa carrière, il s’est assuré, grâce à un discours populiste prônant la sécurité, une large audience parmi l’électorat de droite. Il a une réputation d’homme qui, convaincu de l’hostilité des Palestiniens (les "autochtones" dans son discours) et du destin tragique réservé aux Juifs, ne connaît pas de limites et qui use de la force sans ménagement.
Cette caractéristique s’est vue confirmée par l’offensive brutale lancée en Cisjordanie le 29 mars 2002 après une série d’attentats meurtriers en Israël, visant à démanteler les infrastructures terroristes (détruisant par la même occasion toutes les structures civiles et officielles construites depuis l’inauguration de l’Autorité Nationale Palestinienne) et à isoler le président palestinien, Yasser Arafat, auquel Sharon refuse de s’adresser depuis décembre 2001. Le siège et la réoccupation des villes autonomes de Cisjordanie ont suscité de vives réactions dans la communauté internationale, choquée par le degré d’oppression dont a fait l’objet la population civile palestinienne.
Sharon est également l’un des principaux promoteurs de la colonisation des territoires palestiniens. En mai 2001, il rejette les conclusions du rapport Mitchell qui appelle au gel de l’expansion des colonies dans les territoires occupés, qu’il qualifie d’ « entreprise nationale vitale ». Il possède une maison qui arbore en permanence un gigantesque drapeau israélien en plein cœur du quartier musulman de Jérusalem-Est (mais il n’y réside pas) et est l’éleveur de bétail le plus riche d’Israël. En juin 2002, son gouvernement adopte un plan relatif à la construction d’une barrière de séparation entre Israël et la Cisjordanie. La construction controversée de ce mur est en cours aujourd’hui.
Ce qui est génial avec Sarkozy c’est que là où ces prédécésseurs se cachaient pour rencontrer des dictateurs, lui non seulement ne se planque pas, il le montre et ajoute "et alors ?". Magnifique !
Rappelons juste que sur l’échelle de la démocratie, la Libye est plus proche de la Corée du Nord que de la Suisse. Et qu’elle a longtemps été impliquée dans le terrorisme arabe, notamment avec l’explosion d’un Boeing au-dessus de la ville écosaise de Lockerbie, en 1988, et d’un DC-10 au-dessus du Niger en 1989 (Ben Laden n’est qu’un copieur).
Mais c’est de l’histoire ancienne, et Kadhafi est désormais passé dans le camp des bons dictateurs, ceux qui savent manger proprement, c’est cool. Après tout, il y a 38 ans lorsqu’il a délicatement pris le pouvoir par un coup d’Etat, c’était pas bien grave. Il est depuis réélu démocratiquement à l’unanimité par lui-même et supprimé toute opposition en liquidant les parlementaires. Kadhafi tient dans sa main gauche le pouvoir exécutif, dans sa main droite le pouvoir législatif et il est assis sur le pouvoir judiciaire. Et il a une telle indépendance des mains qu’il réussit en même temps à nous faire un joli doigt d’honneur…
Mais arrêtez ! Kadhafi à renoncer au terrorisme et tout le tralala ! Ah oui ? Vendredi 9 décembre, à Lisbonne, il a pourtant, devant 400 étudiants, une nouvelle fois légitimé le terrorisme avec l’argument habituel : "il est normal que les faibles aient recours au terrorisme face aux superpuissances". A faire graver sur une assiette… C’est l’argument actuel de tous les mouvements terroristes, Al-Qaida en tête (les Algériens apprécieront…).
D’amnesty International à la Ligue des Droits de l’Homme, personne ne connaît le nombre exact de prisonniers politiques en Libye. Plusieurs centaines selon certains… Cette incertitude montre la difficulté d’avoir des informations dans un pays parfaitement muselé. Les journalistes sont ceux qui passent le moins inaperçus. Tel Daïf al-Ghazal, retrouvé en 2005 une balle dans la tête et les doigts coupés pour avoir appelé les intellectuels libyens à créer un "comité contre la corruption". On n’est sans nouvelles d’Abdulla Ali al-Sanussi depuis son arrestation en 1973, etc. La libye est un pays sans presse, sans partis politiques et donc sans élections. Si on part du principe que la démocratie, c’est le gouvernement par le peuple, et que le peuple c’est Kadhafi, tout se tient. A la bonne heure !
La justice libyenne obéit au principe de la charia. Pas de voile obligatoire pour les femmes, certes, mais le reste du catalogue est adopté : mains coupées pour les voleurs et relations sexuelles hors mariage passibles de prison…
Les rues de tripoli sont d’une pauvreté culturelle rare. Pas de cinéma. Pas de théâtres. Pas de librairies. Pour faire pire dans le monde, il n’y a que l’Angola ou la Sierra Leone. Après tout normal puisque selon notre gentil dictateur "ceux qui façonnent eux-mêmes la vie n’ont pas besoin de l’imaginer à travers le jeu des acteurs de théâtre ou de cinéma".
La libye essaie de se doter d’un visage moderne avec Seif al-Islam, un des fiston de Kadhafi, qui fait bon genre après avoir aidé à la libération des infirmières et condamné à la torture et violés. Mais cette pseudo-dualité n’est qu’un leurre pour les Occidentaux. Du pur marketing, à l’image du tordant "Prix Kadhafi pour les droits de l’Homme" (parmis les lauréats : Fidel Castro, le négationniste Roger Garaudy, Hugo Chavez…). Aujourd’hui cet illuminé est admis sans broncher. Le summum a été atteint en 2003, avec l’élection de la Libye à la présidence de la commission des droits de l’Homme des Nations unies.
Il y a 30 ans, nul n’aurait imaginé voir un Pinochet ou un Amin Dada se balader dans Paris sans cortège de manifs pour hurler non à la dictature. Cette semaine, que je sache, il ne faut pas s’attendre au moindre remous.
Tient, parmis les caprices de la star (outre la présence de sa cour de 400 personnes, ce qui fait beaucoup pour un pays qui instaure le test ADN pour éviter le regroupement familial), il exige de voir 200 femmes pendant son séjour… 200 personnes on comprendrait. Mais pourquoi des femmmes ? Comme si dans la démocratie française, l’égalité de traitement entre hommes et femmes n’était pas dans la loi, sinon dans les moeurs… Imaginons un chef d’Etat européen qui, en visite en Libye, exigerait de rencontrer 200 femmes. En réclamant cela pour se divertir Kadhafi humilie la démocratie européenne dans un principe qui la constitue : le refus d’une discrimination sexuelle, elle-même au fondement de toutes les dictatures, religieuses ou non, et tous les racismes.
Evidemment, les "bonnes âmes", les "bonnes consciences", le "faubourg Saint-Germain", la "bien-pensance", bref les ringards dans mon genre qui n’ont pas eu le génie de suivre Glucksman ou Kouchner pour servir la prospérité du Sarkoland font leur petit numéro d’indignation sous prétexte que le pays des droits de l’Homme reçoit un chef d’Etat réaliste qui sait bien que les arabes ne sont pas mûrs pour la démocratie. Attend ! 300 millions de contrats (et non pas 10 milliards) ça le fait ! C’est trop complexe pour les intellectuels.
euh je crois que le nouveau petain de la france etait mitterand et sa politique etrangere de merde qui nous a couter pas mal de bombes et une politique des banlieues a la con dont le pays paie encore les pots cassés,quand aux scandales sous son "regne" on ne les compte meme plus,la gauche reprochant a la droite quelques cornes de gazelle offertes par le maroc a chirac et un voyage en jet privé ainsi qu’une mini croisiere sur le yacht de son ami pour sarkozy
si les socialistes etaient si bien que ca et la droite pourrie jusqua l’os,pourquoi plus personne n’a voter en masse pour eux depuis 1988, (mitterand etait passé de justesse en 81 et 88)jusqua avoir un duel fn/ump en 2002 ?
La venue de Kadhafi a-t-elle stimulée la presse en France pour faire le point sur Lockerbie ?
Ce n’était pas rien ces deux articles du figaro :
Lockerbie : et si la Libye était innocente…
P. P.
14/10/2007
http://www.lefigaro.fr/international/20070914.FIG000000142_lockerbie_et_si_la_libye_etait_innocente.html
Lockerbie : la piste libyenne perd de sa crédibilité
De notre envoyé spécial à Edimbourg PIERRE PRIER
22/10/2007
http://www.lefigaro.fr/international/20071012.FIG000000229_lockerbie_la_piste_libyenne_perd_de_sa_credibilite.html
Faut-il comprendre que tous les collègues journalistes de Monsieur Pierre Prier le prennent pour un farfelu et jugent inutile de reprendre son information pour l’appronfondir ?
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi