Les ambitions nucléaires du pays chi’ite sont avant tout nationales.
« Les négociations avec l’Iran ont fait des progrès, mais aucun accord n’a été conclu sur la question clef de l’enrichissement de l’uranium », a déclaré mercredi le chef de la diplomatie européenne, Javier Solana. Par conséquent, on s’achemine lentement mais sûrement vers l’adoption de sanctions économiques à l’encontre de Téhéran, Washington ayant, d’ores et déjà, prévu de se passer de l’accord de Moscou et de Pékin, en s’adressant directement aux banques et aux sociétés susceptibles de commercer avec l’Iran.
« Pour Téhéran, la question nucléaire s’inscrit dans l’affirmation de la grandeur et de l’ambition nationale. Le régime est prêt à jouer la crise à court terme : ils pensent que nous allons céder ; nous pensons qu’ils cèderont… », ajoute un diplomate européen. L’Iran se perçoit comme une puissance régionale et fonde sa conviction sur un ensemble de données géographiques, historiques et stratégiques. Il s’agit du reste moins d’une « vision chi’ite » du pays que d’une perception nationale « iranienne » :
qui était déjà au cœur de l’ambition politique du Chah ;
confortée par des revenus pétroliers exceptionnels depuis le choc pétrolier de 1974 ;
s’appuyant désormais sur un discours non-aligné (« front du refus », défense du Sud, des opprimés du monde arabo-islamique et du tiers-monde) ;
et ayant la capacité de transcender les clivages, plus que tout autre puissance régionale, à l’instar de l’Inde voisine.
Pour Téhéran, la capacité nucléaire est un gage de puissance et de « sanctuarisation » qui la mettrait sur un pied d’égalité avec « l’ennemi sioniste », disposant de quelque 200 têtes nucléaires, ou avec ses voisins, l’Inde et le Pakistan. Plusieurs générations d’Iraniens sont aujourd’hui convaincus que les Etats-Unis « veulent la peau » du régime. Et les déclarations répétées sur le mode du « régime change » de l’administration Bush et de ses suppôts européens ne sont pas pour atténuer cette perception. De ce point de vue, le lancement – en fanfare – d’un programme américain de soutien à l’opposition et les menaces – réitérées – de bombarder les sites nucléaires iraniens indiquent que Washington n’a tiré aucun enseignement de son fiasco irakien.
Ainsi remet-on en marche la machine qui a si bien fabriqué la seconde guerre d’Irak en diabolisant, un peu plus chaque jour, un Iran dont on dit, toujours un peu plus n’importe quoi . Indépendamment de l’encerclement stratégique dont est, aujourd’hui, victime l’Iran, « pourquoi représenterait-il un danger atomique plus grand que ne l’a été l’Inde quand le parti nationaliste – le BJP – la dirigeait ? Ou que l’Union soviétique de Brejnev ? L’islamophobie nous égare », relève très opportunément Jean-François Bayart . Et, peut-on ajouter, risque de revêtir une dimension globale dont la Russie et la Chine ne manqueront pas de tirer profit, engendrant une nouvelle ligne de fracture dans le système international entre les nantis du Traité de non prolifération (TNP) et les pauvres, exclus du droit.
Face aux pièges de cette nouvelle « fabrique d’une crise » dont les rouages sont essentiellement usinés entre Washington et Tel-Aviv, pourquoi ne pas avoir pris l’Iran au mot quant au caractère pacifique de son programme afin de continuer à le soumettre à la surveillance de l’AIEA, quitte à perturber ses éventuelles activités illicites et à le laisser assumer le coût politique d’une violation délibérée ou d’une spectaculaire sortie du TNP ? Pourquoi – par ailleurs – ne pas avoir réactivé le plan proposé par l’AIEA lors de sa conférence de 1995 à New York, visant un moratoire pour toutes les armes de destruction massive applicable à l’ensemble des Proche et Moyen-Orient ? Pourquoi les Européens n’ont-ils pas fait preuve de plus d’autonomie, sinon d’indépendance face à l’agenda américano-israélien ? Celui-ci vise une guerre sans fin… une guerre infinie à travers laquelle l’hyper-puissance cherche à reproduire infiniment son hégémonie et sa prospérité.
l’Iran (ou la corée du nord), qui est une magnifique théocratie dictatoriale voulant "raser Israël de la carte"
Pourrais-tu étayer davantage tes propos s’il te plait Sylvain ?
Il me semble que si l’on regarde de plus près le fonctionnement du régime politique iranien, on est certes dans le cadre d’une théocratie, mais le terme ’dictatorial’ n’a pas lieu d’être. Tout d’abord, j’aimerais rappeller que le régime iranien est issu de la révolution de 1979, et n’est donc nullement illégitime mais concrétise au contraire la volonté d’au moins une majorité relative des 70 millions d’habitants. Ensuite, l’organisation et la répartition des pouvoirs est telle qu’un seul acteur, aussi influent soit il du fait de sa position hiérarchique, ne saurait imposer ses vues sans l’accord d’un grand nombre de personnes (Un organigramme disponible sur Wikipédia rend très bien compte de la complexité du (des) pouvoir(s) en Iran : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:...|Schéma des institutions iraniennesfr ). L’Iran a donc prévue suffisament de contre-pouvoirs dans ses fondements même pour ne pas tomber dans la dictature et faire preuve de ’raison’, et les appels du président à " rayer Israël de la carte" sont plus surement destinés à détourner l’attention des iraniens des problèmes internes du pays en jouant sur leur sensibilité vis-à-vis de la Palestine que des menaces réelles.
En ce qui concerne la question du nucléaire, le seul pays au monde qui a jusqu’à présent fait usage de la bombe atomique, c’est (à ma connaissance) les états-unis, démocratie reconnue s’il en est. D’autre part, l’arme atomique a toujours été présentée (à juste titre) par les dites démocraties ’modérées’ comme une arme de dissuasion, et donc un moyen d’assurer la paix. Pourquoi oublier cela auourd’hui ? Je ne dis pas qu’il faille donner la bombe à tous le monde pour obtenir la paix mondiale, loin s’en faut, mais le développement par l’Iran d’une telle arme assurerait un rééquilibrage des forces en présence dans la région (Faut-il rappeller qu’Israël est le seul pays de la région à en disposer ?). Qui plus est, cela protégerait l’Iran d’une éventuelle attaque des états-unis (qui serait à n’en pas douter un désastre pour la région toute entière…). Encore faut-il qu’elle puisse la développer à temps…….
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi
