A- POURQUOI EXPLIQUER?

La boutique de chaussures et l'opérateur boursier peuvent se passer d'explication : pour eux, le marché incorpore automatiquement les divers facteurs de décision et les comportements d'acteurs concernés puis affiche les prix. Inutile de construire des théories : il suffit de suivre le marché puisque, selon les postulats des économistes, les acteurs sont à la fois parfaitement rationnels et parfaitement informés.

Si on ne croit pas aux postulats, il faut rechercher des explications.

Il faut aussi en rechercher lorsqu'il n'y a pas de marché: c'est évidemment le cas pour les coups d'état et la révolution des valeurs de société. On verra plus loin que la tentative de coter des risques politiques par synthèse des notations est bien fragile...et il ne s'agit pas d'un marché mais de sondages d'opinions. Le marché secondaire de la dette est restreint, occasionnel et assez peu significatif des risques réellement encourus.

B- COMMENT EXPLIQUER?

1°) Le sens

Il n'est pas nécessaire de comprendre un phénomène pour en expliquer l'existence ou l'essence. Il suffit pour cela de le rattacher de manière convaincante à des phénomènes connus tels que des grandeurs économiques ou des séries chronologiques et de calculer des corrélations.

On peut rattacher les révolutions politiques françaises à la misère du peuple (indicateurs de pauvreté) ou à la douceur du printemps (mai 1789, mai 1804, mai 1936, mai 1958, mai 1968, mai 1981...), ou encore à des cycles d'état de grâce et de révolte ("les Français veulent être commandés mais c'est pour avoir l'occasion de désobéir")?

Les économistes ont parfois prévu la santé économique en fonction d'indicateurs significatifs : la consommation d'énergie ou le papier-carton. Certains techniciens de marketing constatent l'anticipation de l'opinion par les themes des chansons populaires.

Si des corrélations sont vraiment établies, à grand renfort de nuages de points et de régressions, et si vraiment rien ne change ensuite dans les mathématiques de l'Histoire, alors on est vraiment maître de l'avenir.

2°) Les règles

Pour essayer de prévoir un phénomène social, il paraît préférable de mettre au clair les règles qui en déterminent le fonctionnement, plutôt que de chercher des corrélations dans les astres. Quelles règles? S'appliquent-elles aux diverses formes du risque politique? S'appliqueront-elles dans l'avenir?

	on peut repérer des formes spécifiques de l'évolution : cycles longs de l'économie (Kondratiev), rôle de la révolution sociale (Marx), schéma des révolutions scientifiques (Kuhn), apparition de bifurcations;
	on peut aussi insister sur certains facteurs : l'innovation technique (Clark, Fourastié), les formes de production et la lutte des classes (Marx), la pression démographique (Durkheim), les minorités actives (entrepreneurs selon Schumpeter, élites politiques selon Pareto), les valeurs et mentalités (éthique protestante selon Weber), la prééminence de l'information sur l'énergie (modèles cybernéticiens du changement)...On peut construire par induction des arbres d'évènements déclencheurs de danger; on peut analyser des arbres de défaillance par déduction des pannes de système.
	plus généralement, on peut invoquer une sorte de recherche de finalité de l'Histoire (téléologie) vers l'entropie (désordre généralisé) ou un ordre préétabli (millénarisme, Cité de Dieu).

En matière politique, aucune de ces explications n'est empiriquement démontrée ni scientifiquement prouvée, par induction généralisable pour tous lieux et pour tous espaces, ni par déduction à partir de principes supérieurs inattaquables.

Au total, l'explication historique du changement ou du risque repose assez largement sur un acte de foi: "il faut le croire pour le voir".

Il n'existe sans doute pas d'explication générale. Tout au plus peut-on, avec modestie, utiliser prudemment des "théories de moyenne portée" valables dans des champs bien circonscrits.

3°) L'intention de l'acteur

a) Le manager "rationnel" de la théorie économique préfèrerait de beaucoup des certitudes "scientifiques" chiffrées, notamment des certitudes favorables, sur l'avenir de l'environnement politique. Du genre "votre partenaire public vous garantit pour dix ans un chiffre d'affaires de 10 millions $, une marge exonérée de 18,5%, un crédit d'installation à 5% remboursable en fin de période".

On est à peu près certain que l'eau continuera d'entrer en ébullition à 100°, et que par un point extérieur à une droite on pourra continuer à tracer une parallèle et une seule. Ces vraisemblances sont d'autant plus fortes qu'elles ont le caractère inéluctable des postulats dont on peut tirer toutes les conséquences voulues.

Dans le domaine du risque politique, certaines causalités semblent assez bien établies : une charge explosive placée sur un puits de pétrole peut l'incendier, la faillite généralisée d'un état entraîne des incidents de paiement graves pour l'économie, le bombardement soutenu d'une population finit par lui faire perdre patience, les massacres collectifs ne facilitent pas la vie des affaires en Bosnie ou au Rouanda...

Mais il s'agit là de conséquences opératoires qui n'enseignent rien sur les causes lointaines ou directes de perturbations.

b) A la rigueur, le manager se contenterait de probabilités de risques assurables, de préférence de faibles probabilités qui n'alourdissent pas les budgets d'assurance.

c) Pas très aidé par la science, dure ou molle, le manager est bien obligé pour appréhender l'avenir de s'appuyer sur un corpus personnel de postulats et d'hypothèses implicites dont les plus profondément ancrées sont celles de sa "vision stratégique" et de son charisme dans la tempête. Au mieux les explications du risque politique sont celles que le manager construit pour se convaincre lui-même ou pour entraîner son conseil d'administration.

Puisqu'un tel pragmatisme est de toutes façons inévitable, il vaut sans doute mieux l'encadrer par des méthodes aussi rigoureuses que possible dans les phases d'observation et d'analyse.