Justice
20 décembre 2008 à 15h44Un tribunal acquitte le meurtrier franco-israélien d’un Palestinien de Jérusalem
Un tribunal israélien a acquitté le franco-israélien Julien Soufir bien qu’il ait avoué le meurtre d’un Palestinien de Jérusalem, Tayseer Karki, 35 ans, au couteau il y a près d’un an et demi.
Soufir, possédant la double nationalité française et israélienne, a déclaré à son arrestation qu’il ne se sentait pas coupable parce qu’il pensait que les Arabes n’étaient que du bétail et qu’il en avait égorgé un.
Le tribunal a accepté le témoignage de deux témoins présentés par la défense qui ont expliqué que Soufir n’était pas pleinement "conscient" au moment de l’assassinat.
Le crime sauvage a eu lieu le 14 mai 2007 lorsque Soufir a demandé au chauffeur de taxi, Karki, de l’emmener à Netanya, où il a pris un couteau dans l’appartement de son frère, puis il lui a demandé de le conduire dans son propre appartement à Tel-Aviv.
Quand ils sont arrivés, Soufir a invité Karki à venir chez lui pour utiliser la salle de bains et il l’a attendu à l’extérieur. Quand Karki est sorti de la salle de bains, Soufir l’a poignardé à 24 reprises dans le cou et lui a volé environ 15 dollars dans sa poche avant de s’enfuir avec le taxi.
je lisais un article de rue 89 sur Affaire Salah Hamouri :
http://www.rue89.com/2008/12/22/un-franco-palestinien-en-prison-salah-hamouri-existe-t-il-0
Voici la réponse de l’ambasse israelienne…Ils sont trop forts…
http://www.rue89.com/2008/12/23/affaire-salah-hamouri-la-reponse-de-lambassade-disrael
Affaire Salah Hamouri : la réponse de l’ambassade d’Israël Par Nina Ben-Ami | Ambassade d’Israël | 23/12/2008 | 15H12
* * * * * * * * *
Suite à l’article de Thierry Reboud sur le sort du franco-palestinien Salah Hamouri emprisonné en Israël, nous avons reçu la réponse suivante de la porte parole de l’Ambassade d’Israël en France, Nina Ben-Ami :
"Si l’on prend en considération le cas de Salah Hamouri, plusieurs faits devraient être clarifiés. M. Hamouri a été arrêté le 13 mars 2005 pour 3 chefs d’inculpation :
- son appartenance à une organisation illégale, le Front Populaire de Libération de la Palestine (FPLP),
- sa position de leader au sein de cette organisation,
et enfin sa participation dans le complot destiné à assassiner le rabbin Ovadia Yossef, chef d’un parti politique.
Il a été jugé dans un processus juste et transparent. Il a été représenté par son avocate israélienne, Maître Leah Tsemel, qu’il a choisie. Lors de ce processus les preuves présentées par le procureur militaire démontraient son implication dans les crimes dont il est accusé. Lors du plea-bargain que son avocat lui a recommandé de faire, il a plaidé coupable et a été condamné. Il n’a jamais changé de version ou contesté sa culpabilité.
Après sa condamnation, M. Hamouri a choisi de ne pas faire appel de sa condamnation devant le tribunal militaire israélien supérieur, ni même devant la Cour Suprême de l’Etat d’Israël. Il a le droit de demander l’indulgence, ce qu’il n’a pas fait non plus. Le procès a été mené dans une totale transparence avec la complète coopération de son équipe juridique.
M. Hamouri a été jugé devant un tribunal militaire parce qu’une partie des crimes dont il est accusé a été commis dans les territoires palestiniens, et non en Israël. En outre, ses deux complices résident dans les territoires palestiniens. Selon le code de procédure militaire, ces crimes relèvent de la compétence du tribunal militaire et non de la justice civile.
Toute comparaison entre les cas de Salah Hamouri et celui de Guilad Shalit est une erreur. A Guilad Shalit on ne reproche rien excepté le fait d’être Israélien. M. Hamouri a été arrêté pour des crimes graves et a été condamné à une peine de détention après un processus judiciaire parfaitement légal. Guilad Shalit a été kidnappé par des terroristes et n’a pas pu défendre ses droits devant une instance judiciaire, qu’elle soit civile ou militaire. M. Hamouri a bénéficié des mêmes droits que tous les prisonniers israéliens parmi lesquels le droit de visite de la famille. Famille qui sait exactement où il se trouve. Les ravisseurs de Shalit, au mépris des droits humanitaires les plus élémentaires, refusent de donner la moindre de ses nouvelles à sa famille ou aux organisations humanitaires. Aucune information sur les conditions de détention ou sur son état de santé n’ont été transmises depuis plus de 2 ans.
Alors s’agit-il, pour les partisans de la comparaison -si l’on suit leur raisonnement tel qu’ils le défendent-, de plaider aussi en faveur de Guilad Shalit pour qu’il puisse bénéficier des mêmes conditions de détention que Salah Hamouri ? Les défenseurs de la comparaison défendront-ils le droit au prisonnier Shalit de bénéficier aussi du conseil d’un avocat de son choix, d’un procès ouvert au public, de la possibilité d’un recours à une instance d’appel, de pouvoir être détenu dans des conditions acceptables en terme humanitaire dans la même transparence que celle accordée par la justice israélienne à Salah Hamouri, de bénéficier d’un droit de visite pour sa famille, son avocat, de la croix rouge et de tout autre comité de soutien… Nul doute que les amis de Guilad sauront alors aussi se mobiliser pour Salah Hamouri.
Malheureusement ces défenseurs seront incapables de le faire à force d’assener des vérités partielles et des contre-vérités."
Nina BEN-AMI
Porte-parole,
Ambassade d’Israël
Le 23 décembre dernier, en réponse à un article publié sur le site « Rue 89 » par M. Reboud, la porte parole de l’Ambassade d’Israël en France, Madame Nina Ben-Am, faisait publier un communiqué sur le cas de Salah. Madame Denise Hamouri a répondu à cette personne. Vous trouverez sa réponse ci-dessous.
Madame
Je suis la mère de Salah Hamouri. J’ai lu votre réponse à l’article de Monsieur Reboud sur le site « Rue 89 » et je vais me permettre d’apporter quelques rectifications car il semble que vous n’êtes pas tout à fait au courant du dossier
Pour commencer il n’y a pas 3 chefs d’inculpation mais deux :
l’appartenance a la section jeunesse du FPLP (et non pas leader du FPLP) ce qui est différent ;
avoir eu l’intention de participer a un complot (et non pas « sa participation a un complot »).
Dans le cadre d’un « plea bargain » (procédure juridique utilisée couramment par 95 % des détenus) on ne peut pas faire appel, la procédure légale indique qu’une demande de remise de peine est possible au deux tiers de la peine accomplie (en juillet 2009 pour Salah). Cette demande (que nous allons faire) a peu de chance d’aboutir des lors qu’il s’agit de prisonniers palestiniens
Vous dites aussi que Salah a été jugé par un tribunal militaire parce qu’il a commis une partie de " ses crimes" dans les Territoires…Son crime le plus grave serait d’avoir eu « l’intention de comploter » et d’être passé devant le domicile d’Ovadia Youssef a Jérusalem. Quels autres crimes a-t’ il commis dans les Territoires .. ??? Je n’ai rien entendu de tel aux audiences !
De plus concernant les 2 autres " criminels" l’un est résident de Jérusalem et le second l’est dans les Territoires occupés.
Par ailleurs pourriez-vous me donner la définition des mots « crimes graves » ?
Vous trouvez la comparaison avec Shalit déplacée alors pourquoi la faites-vous ? Il faudrait ajouter que Guilad Shalit n’ est pas un simple citoyen israélien mais un caporal enlevé pendant une opération militaire en temps de guerre et si je souhaite sa libération, je souhaite aussi que le dossier de prisonniers palestiniens soit mis sur la table des négociations
Concernant le droit de visite, si effectivement, j’ai le droit de rendre visite a Salah, des milliers de familles palestiniennes n’ont pas cette « chance » à commencer par les familles de la bande de Gaza qui ont vu leur droit de visite interdit depuis l’enlèvement du Caporal Shalit
En espérant la libération prochaine de nombreux prisonniers palestiniens et celle de Guilad Shalit je vous présente mes meilleurs vœux pour l’année 2009
Madame Hamouri Jérusalem, le 24 décembre 2009
