Date: Mon, 16 Sep 2002 22:27:23 +0100 (WEST)
To: (Recipient list suppressed)
From: Serge DIEBOLT <diebolt@msh-paris.fr>
Subject: Pourquoi ? (Why ?)

Les USA et leurs alliés européens se préparent à attaquer l'Irak.
Mais l'un d'entre vous saura-t-il dire pourquoi exactement ? De même,
saura-t-il répondre à ces quelques questions concernant les média occidentaux :

- pourquoi les média ne rappellent-ils pas que l'Irak est sous embargo
économique depuis plus de 10 ans, et conditionne le retour de l'UNSCOM
(contrôleurs militaires de l'ONU) à la levée dudit embargo ?
- pourquoi n'insiste-t-on pas sur le fait que de l'avis général, l'embargo
est le premier facteur de famine en Irak, bien avant le régime irakien et sa
corruption ?
- pourquoi ne rappelle-t-on pas que sous couvert humanitaire, le programme
dit "pétrole contre nourriture" n'aboutit ni plus ni moins qu'à piller
l'Irak de son pétrole, moyennant quelques tonnes de blé et de maïs qui
engorgent nos excédents agricoles ?
- pourquoi semble-t-on avoir oublié qu'en 1962, le FBI arrêtait un jeune
américain de 15 ans qui avait fabriqué une bombe atomique artisanale
parfaitement opérationnelle, et à qui il ne manquait plus que la matière
fissile ?
- pourquoi dit-on qu'il est simple de se procurer une telle matière, alors
qu'il faut une technologie fine et de gros moyens de manipulation et de
stockage pour utiliser du combustible susceptible de produire une réaction
nucléaire explosive ?
- pourquoi (à l'exception de Canal+, dans le Vrai Journal de Karl Zero du
dimanche 15 septembre) semble-t-on oublier qu'aux dires des experts
américains eux-mêmes, l'Irak est désarmé à plus de 90% ?
- pourquoi la France, après avoir longtemps proclamé son hostilité à
l'intervention militaire (mais non au maintien de l'embargo), se
range-t-elle subitement et inconditionnellement aux côtés des partisans de
l'usage de la force ?
- pourquoi, enfin, s'offusque-t-on en France de ce que trois parlementaires
qui éprouvent le besoin de dialoguer et de comprendre se rendent en Irak
afin de s'assurer de la matérialité des accusations qui fusent de toute part
pour fustiger subitement le régime irakien ?

Vous avez certainement votre idée sur la question ; à votre avis, est-ce :

- parce que la famille Bush a assis son immense fortune sur le pétrole et
l'industrie de l'armement (via des participations dans le groupe Carlyle),
et qu'une intervention musclée valorisera considérablement leurs actions ?
- parce que l'intervention en Irak est prévue de longue date par
l'administration et les militaires US, avec ou sans l'accord de l'ONU ?
- parce que la France a obtenu, pour prix de son approbation, l'assurance de
substantielles compensations à venir sur le pétrole ainsi obtenu, au titre
(lointain) des 25% que possédait en 1948 dans l'IPC (Irak Petroleum Company)
la très française CFP (Compagnie Française des Pétroles, devenue depuis
notre pollueur national TotalFina-Elf) ?
- parce que Chirac a assuré Bush du soutien inconditionnel de la France en
avril dernier, moyennant accord pour pouvoir proférer pendant un temps un
pacifisme de façade, histoire de contenter l'opinion française ?

Si vous avez d'autres éléments à apporter (questions et/ou réponses), merci
de les rajouter à ce mail avant de le diffuser à vos connaissances. Vous
participerez ainsi à une importante réflexion collective sur le pouvoir.
Car quelle que soit la personne pour laquelle nous ayons voté en juin, il me
semblerait étonnant que ce soit dans cette optique antidémocratique et
néocolonialiste... du moins, je l'espère pour nous tous.

Signé : un citoyen inquiet, qui s'interroge sur le sens des mots
"démocratie" et "liberté"...