Palais de Justice de Paris, le 20 octobre 2009, quatorzième jour d’audience du procès Clearstream, celui du réquisitoire. 18 mois de sursis requis contre de Villepin, prison ferme contre Gergorin et Lahoud.
Le carré Presse est plein. C’est une journée « fesse unique », où certains ne poseront jusqu’au soir qu’un demi-fessier sur leur banc de bois – astuce qui permet de gagner au moins une place par rangée. On annonce plus de six heures de réquisitoire. En fait, cinq à peine suffiront pour requérir 18 mois avec sursis contre de Villepin ; deux ans dont six mois avec sursis et mise à l’épreuve contre Lahoud ; trois ans dont 18 mois avec sursis contre Gergorin ; quatre mois avec sursis contre l’auditeur Florian Bourges ; plus une relaxe pour le journaliste Denis Robert. L’amende maximale de 45 000 euros est requise contre les trois premiers prévenus. « Compte tenu de sa situation financière », Florian Bourges en est excusé. Une sympathique commisération du parquet en ces temps de crise.
Malgré d’importantes douleurs au bas dos, ce fut franchement une agréable journée. Un réquisitoire clair et méthodique, pour une bonne vision d’ensemble des faits. Mais d’abord, place à quelques considérations éthiques de la part du procureur Marin : « Est-ce là une grande épopée judiciaire ?, commence-t-il. Non, répond-t-il. Ni crime de sang, ni poison, ni pacte scélérat livrant à l’ennemi nos soldats, mais de petites effractions (abus de confiance, recel, dénonciation calomnieuse…) passibles de 5 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, rappelle-t-il. On a pourtant parlé du “procès du siècle”, cela excite, passionne, inquiète. Certains ont évoqué l’ombre sinistre des procès staliniens… Mais si l’on ne parvient pas à prouver quoi que ce soit, c’est la relaxe qui s’imposera ! Les preuves intangibles n’existent pas. Nous allons donc vous proposer un scénario à partir d’éléments écrits et intangibles. Les mots “éthique” et “déontologie” vont à présent guider nos réquisitions ». Voilà qui est dit. Nous sommes prévenus.
Le procureur Romain Victor prend le relais : « Que la lumière soit faite sur notre tribunal », commence-t-il solennellement. Rires sarcastiques dans la salle et quelques bons mots à voix basse : « On l’appelle Père Romain Victor ». Denis Robert ? « Un complice involontaire des dénonciations calomnieuses », selon le ministère public. Certes, « ses thèses ont préparé l’opinion publique à accueillir cette machination ». Certes, « il a fourni le support matériel nécessaire à Imad Lahoud ». Certes, « il a joué le rôle de caisse de résonance médiatique à la dénonciation ». Certes, « il a singulièrement manqué de prudence ». Mais, Denis Robert a aussi « fait son travail de journaliste ». Et puis, « le droit à la liberté d’expression », ça existe. Relaxe donc.
Place à l’ex-n°3 d’EADS, noyau dur de l’affaire. Car pour le ministère public, la dénonciation calomnieuse est « essentiellement l’œuvre de Jean-Louis Gergorin ». Le procureur demande d’ailleurs au tribunal de ne « jamais perdre de vue » l’incroyable personnalité du prévenu : son statut, sa stature, son intelligence, sa formation intellectuelle supérieure, sa capacité d’analyse et de projection sur des problèmes de stratégie et de défense. « Un homme aussi à l’aise au Salon du Bourget qu’au Salon du Livre » . Conclusion : malgré une nette tendance à la paranoïa et à la manipulation, « ce grand stratège n’est pas un grand étourdi ». De la saisine du Général Rondot à celle du juge Van Ruymbeke, Gergorin est « seul aux commandes » . En somme, Gergorin a « toujours été courtois et poli », mais il s’est « moqué de la justice et a fait preuve de la plus mauvaise foi, avant, pendant et après la dénonciation ». Le ministère public demande à ce qu’on le déclare coupable des chefs de dénonciation calomnieuse, d’usage de faux et de délit de recel.
Concernant Imad Lahoud, sa responsabilité serait « plus facile » à mettre en exergue. Une « triste figure », selon le parquet, qui ne mâche pas ses mots : « L’homme n’est pas sans qualité, mais c’est un escroc. Sa propension au mensonge est incomparable. Et si nous ne lui avons posé presque aucune question, c’est simplement parce qu’on ne le croit plus. Il est condamné à faire rire. Son crédit est nul. Son mensonge est propre aux escrocs : c’est le mensonge de la fuite en avant. Il ment sur sa famille, ses diplômes, ses capacités, il ment dans son livre, il ment sur son passé ou sur ses rencontres avec Ben Laden. Il n’a aucun scrupule, c’est un personnage d’une totale noirceur ». Coupable ? Trois fois oui, selon le procureur Romain Victor. Coupable de délit de recel pour s’être procuré la matrice des listings. Coupable de faux pour avoir falsifié les listings. Coupable de dénonciation calomnieuse pour avoir mis en scène la fausse pénétration informatique de la société Clearstream auprès du général Rondot.
Last but not least, Dominique de Villepin. Sur le papier, il risque jusqu’à cinq ans de prison et dix ans d’inéligibilité. Pour lui, le procureur Marin reprend la parole. A l’entendre, de Villepin, en tout cas au début, a cru à la véracité des listings – ce n’est qu’en juillet 2004, six mois après le premier rendez-vous avec Gergorin, qu’il prend conscience de la manipulation. C’est à partir de là qu’il se rend « complice, en se taisant ». Or M. de Villepin avait « la faculté et surtout le devoir d’interrompre le cours de cette calomnie ». D’un point de vue juridique, Marin considère qu’une abstention qui permet à l’acte de se commettre ou de se poursuivre est une forme de complicité : « Ce n’est pas une acrobatie juridique du Parquet, comme j’ai pu le lire ». Interrogé sur l’absence de peine d’inéligibilité dans les réquisitions, Me Herzog, l’avocat de Nicolas Sarkozy s’est voulu ironique : « Sans vouloir faire de mauvais esprit, je crois que Dominique de Villepin n’a jamais été élu. La question de son inéligibilité ne se pose donc pas ».
A lire ou relire sur Bakchich.info :
Nos articles consacrés au procès Clearstream
La diabolisation ne fonctionne plus pour personne, c’est cela la vrai chance de Mr villepin. Tous les français se souviennent et se souviendrons du magnifique discours qu’il avait tenu a l’ONU pour dénoncer cette guerre injustifié en Irak. Une position Gaullienne dans toute sa splendeur. ( Ce qui ne serai pas le cas évidemment aujourd’hui avec sarkosy l’atlantiste.) Je suis persuade que c’est, cela que Mr Villepin est entrain de payer aujourd’hui. L’affaire clearstream n’est qu’un paravent, d’ailleurs tous le monde parlent de clearstream mais très peut de gens savent ce qu’est la banque clearstream ( J’invite évidement les français a faire leur petite enquête personnel ).
Mr Villepin n’etant pas atlantisite gener les americains. Donc la CIA a fait son boulot.
Mr Villepin qui n’est pas atlantiste gêner Israël. Donc le MOSSAD a fait boulot.
Et comme par enchantement nôtres président et Atlantiste et pro Israélien.
Évidement, je n’ai pas de preuve direct de tous cela, mais mon intuition me dit que tout cela et vrai, parce-qu’il est normal que des pays adversaire de la France défendes leur intérêts. Il suffit de se souvenir de la campagne présidentiel et du matraquage médiatique autour de Sarkosy et de connaitre toute les collusions entre les médias français et de l’administration américaine pour en être persuader. ( allez voir le lien )
http://blog.syti.net/index.php ?article=119
Et oui, Sarkosy représente a leur yeux un très bonne investissement, il suffit de voir la position de la France depuis les élections présidentiel : le rapport Goldstone ou la France en s’abstenant nie les 1400 morts palestinien, entrer de la France dans l’Otan etc…)
En conclusion, on a le droit d’etre stupide 5 minutes, mais on est pas obliger dit rester.
Les références historiques de notre cher président :
Suite à l’attentat de Von Stauffenberg qui avait failli coûter la vie à Hitler,le dictateur avait recommandé à son procureur de pendre les auteurs à "des crocs de boucher" ! ce qui fut exécuté.
Les meilleurs de nos amis allemands et autrichiens sont giflés par la banalisation de l’expression "croc de boucher", supplice cruel vécu, notamment, par les héros du complot contre Hitler.
Tous ceux qui ont utilisé cette expression devraient faire des excuses aux peuples allemand et autrichien.
Pr Emmanuel Gilquin.
Twitter
Facebook
Imprimer
Commenter
Recommander à un ennemi